Commentary for Bava Kamma 95:10

אמרי לטחון חטים כיון דלא בעיא צניעותא מידי לא בעי מסלקי מרוותא דחצר נפשייהו ועליה דידיה רמי נטירותא אבל למיפא כיון דבעיא היא צניעותא מרוותא דחצר מסלקי נפשייהו הלכך עלה דידה רמיא נטירותא:

— I may reply, are both cases parallel? There,<span class="x" onmousemove="('comment',' Supra p. 268. ');">¹¹</span> there was no permission and the owner of the produce did not assume any obligation of safeguarding [the property of the owner of the premises], whereas in this case, permission had been given and the woman had accepted responsibility for safeguarding<span class="x" onmousemove="('comment',' V. the discussion that follows. ');">¹³</span>

Explore commentary for Bava Kamma 95:10. In-depth commentary and analysis from classical Jewish sources.