Commentary for Ketubot 216:11

אלא טעמא דאין בלשון הזה לשון קנקנים הא יש בלשון הזה לשון קנקנים חייב לימא תיהוי תיובתא דר' חייא בר אבא דא"ר חייא בר אבא טענו חטין ושעורים והודה לו באחד מהם פטור

The reason then is because “this expression includes a claim for the jars” but if the expression included jars, he would have been obligated. Shall we say that this is a refutation of R. Hiyya b. Abba? For R. Hiyya b. Abbah said: [A man from] whom one claimed wheat and barley, and he admitted one of them, is exempt [from an oath]?

Explore commentary for Ketubot 216:11. In-depth commentary and analysis from classical Jewish sources.