Avodah Zarah 46
ועוד תניא בהדיא מאי אותיבו ליה חברוהי לר' אליעזר (ישעיהו ס, ז) כל צאן קדר יקבצו לך יעלו (לרצון על) מזבחי
Moreover, it is explicitly taught: How did the rabbis refute R. Eliezer, “All the flocks of Kedar shall be gathered together to you . . . they shall come up with acceptance on my altar” (Isaiah 60:7).
ע"כ לא פליגי אלא בחששא אבל היכא דודאי רבעה פסלה ש"מ דפרה קדשי מזבח היא דאי קדשי בדק הבית מי מיפסלא בה רביעה
The difference of opinion up until here is only in regard to suspicion [of bestiality], but if we know for certain that he had bestiality with it, it is unfit. From here then you can deduce that the [degree of sanctity of the red heifer] is that of sacrifices offer on the altar; for if it had only the sanctity of those [dedicated] to repairs of the temple, even bestiality would not disqualify it.
אלא מעתה תיפסל ביוצא דופן וכי תימא ה"נ אלמה תניא הקדישה ביוצא דופן פסולה ור"ש מכשיר
If that be so, it should be disqualified if born through caesarean: and were you to say that it is so indeed, why then are we taught: If one dedicates [as a red heifer] born through a caesarean section, it is unfit, but R. Shimon declares it as fit?
וכי תימא ר"ש לטעמיה דאמר יוצא דופן ולד מעליא הוא והא"ר יוחנן מודה היה ר"ש לענין קדשים שאינו קדוש
And were you to say that R. Shimon follows here the opinion he expressed elsewhere that one born of caesarean section is to be regarded as a properly born child, has not R. Yohanan said that R. Shimon agreed, in regard to sacred things, that it is not sacred?
אלא שאני פרה הואיל ומום פוסל בה דבר ערוה וע"ז נמי פוסל בה דכתיב (ויקרא כב, כה) כי משחתם בהם מום בם ותנא דבי ר' ישמעאל כל מקום שנא' השחתה אינו אלא דבר ערוה וע"ז
Rather the case of the red heifer is different; since a blemish renders it unfit, bestiality and idolatrous worship also render it unfit; as it is written, “[nor shall you accept such [animals] from a foreigner for offering as food for your God], for they are corrupted, they have a defect” (Leviticus 22:25) and the School of R. Ishmael taught: Wherever “corruption” is mentioned it only means fornication and idolatry:
דבר ערוה דכתיב (בראשית ו, יב) כי השחית כל בשר את דרכו על הארץ וע"ז דכתיב (דברים ד, טז) פן תשחיתון ועשיתם לכם פסל והא פרה נמי הואיל ומום פוסל בה דבר ערוה ועבודת כוכבים פסלי בה
“fornication,” as it is said, “for all flesh had corrupted its way upon the earth” (Genesis 6:12); and “idolatry,” or Scripture says, “Lest you corrupt and make yourself a graven image” (Deuteronomy 4:16), and since a blemish renders the red heifer unfit, bestiality and idolatrous worship also render it unfit.
גופא תני שילא מ"ט דרבי אליעזר דכתיב (במדבר יט, ב) דבר אל בני ישראל ויקחו בני ישראל יקחו ואין העובדי כוכבים יקחו אלא מעתה (שמות כה, ב) דבר אל בני ישראל ויקחו לי תרומה ה"נ דבני ישראל יקחו ואין העובדי כוכבים יקחו
The above text stated: Shila taught: What is the reason for R. Eliezer's ruling? It is as it is written, “Speak to the children of Israel and they shall bring” (Numbers 19:2), [which imply that] Israelites shall bring, but non-Jews should not bring. According to this, “Speak to the children of Israel that they bring for me an offering” (Exodus 25:2) Israelites should bring and non-Jews should not bring.
וכי תימא ה"נ והאמר רב יהודה אמר שמואל שאלו את ר"א עד היכן כיבוד אב ואם אמר להם צאו וראו מה עשה עובד כוכבים אחד לאביו באשקלון ודמא בן נתינה שמו פעם אחת בקשו ממנו אבנים לאפוד
And were you to say that this is indeed so, surely Rav Judah said in the name of Shmuel: They asked R. Eliezer: To what extent must one go to honor one's father and mother? He answered: Go forth and see how a certain gentile in Ashkelon, Dama the son of Natina was his name, acted. Once they asked him about selling precious stones for the ephod