Avodah Zarah 92

יש נעבד במחובר אצל גבוה או אין נעבד במחובר אצל גבוה

Does the law prohibiting the use in Temple worship of objects which have been worshipped [as idols] apply to things attached to the ground or does it not?

את"ל יש נעבד במחובר אצל גבוה מכשירי קרבן כקרבן דמו או לא

And if you decide that this law does apply to things attached to the ground, are objects necessary for the preparation of a sacrifice like the sacrifice or not?

אמר רבא ק"ו ומה אתנן שמותר בתלוש להדיוט אסור במחובר לגבוה דכתיב (דברים כג, יט) לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב לא שנא תלוש ולא שנא במחובר נעבד שאסור בתלוש להדיוט אינו דין שאסור במחובר לגבוה

Rava said: It can be answered with a kal vehomer argument: if the hire of a harlot is usable for secular purposes when it is an object detached from the ground, but is prohibited for divine worship when it is attached to the ground, as it is written, “You shalt not bring the hire of a harlot, or the wages of a dog” (Deuteronomy 23:19) and it makes no difference whether it is detached from the ground or attached to the ground, a worshipped object, which is prohibited even when it is detached, should it not become prohibited for divine worship w hen it is attached.

א"ל רב הונא בריה דרב יהושע לרבא או חילוף ומה נעבד שאסור בתלוש אצל הדיוט מותר במחובר לגבוה שנא' (דברים יב, ב) אלהיהם על ההרים ולא ההרים אלהיהם לא שנא להדיוט ולא שנא לגבוה אתנן שמותר בתלוש להדיוט אינו דין שמותר במחובר לגבוה

R. Huna the son of R. Joshua said to Rava: Or perhaps the opposite [may be concluded]: If a worshipped object which may not be used for secular purposes when it is detached but is permitted in divine worship when attached, as it is said, “‘Their gods upon the high mountains,’ not the mountains which are their gods,” and it does not make a difference whether it is for secular use or for the divine worship, how much more must the hire of a harlot which is usable for secular purposes when it is detached be permissible in the divine worship when it is attached!

ואי משום בית ה' אלהיך מיבעי ליה לכדתניא בית ה' אלהיך פרט לפרה שאינה באה לבית דברי ר"א וחכ"א לרבות את הריקועים

And if [you would argue that this conclusion is incorrect] because of the words, “into the house of the Lord your God,” they are required in accordance with this teaching: “Into the house of the Lord your God” this excludes a [red] heifer which does not enter the Temple, the words of R. Eliezer; but the Sages say: This includes plates of beaten gold.

א"ל אנא קאמינא לחומרא ואת אמרת לקולא קולא וחומרא לחומרא פרכינן

[Rava] replied to [R. Huna]: I reason from the lenient to the strict view and you reason from the strict to the lenient view; and the rule is that where it is possible to reason to both conclusions we argue to the strict view.

א"ל רב פפא לרבא וכל היכא דאיכא קולא וחומרא לקולא לא פרכינן והא הזאה דפסח דפליגי ר' אליעזר ור"ע דר' אליעזר סבר לחומרא וקא מחייב ליה לגברא ור"ע לקולא ופטר וקא פריך ר"ע לקולא

R. Papa said to Rava: But is it true that where it is possible to reason to both a lenient and a stringent position, we do not reason to a lenient position? Behold there is the example of the sprinkling on Pesah over which R. Eliezer and R. Akiva dispute; for R. Eliezer holds the strict view and makes the man liable [to bring the pesach sacrifice] and R. Akiva holds the lenient view and exempts him. And R. Akiva argues for the lenient conclusion;

דתנן השיב ר"ע או חילוף ומה הזאה שהיא משום שבות אינה דוחה השבת שחיטה שהיא דאורייתא לא כ"ש

as it was taught: R. Akiva responded: Rather conclude the reverse: if sprinkling which is only [forbidden on Shabbat] due to shevut does not supersede Shabbat, how much more must the act of slaughtering [the pesach lamb which is prohibited] by the Torah not [supersede Shabbat]!

התם ר' אליעזר גמריה ואייקר ליה תלמודא ואתא ר"ע לאדכוריה והיינו דא"ל רבי אל תכפירני בשעת הדין כך מקובל אני ממך הזאה שבות ואינה דוחה את השבת

In that case R. Eliezer had himself taught him, but had forgotten his own teaching; so R. Akiva came and reminded him of it. That is why [R. Akiba said to him, ‘My master! Do not deny me in the time of judgment! Thus have I received the teaching from you: Sprinkling [is prohibited] on account of shevut and it does not supersede Shabbat.”

בעי רמי בר חמא המשתחוה לקמת חטים מהו למנחות יש שינוי בנעבד או אין שינוי בנעבד

Rami b. Hama asked: What if one had worshipped a stalk of wheat [in a field]; may it be subsequently used for a minhah offering? Is there a rule of “change” when it comes to something worshipped or is there not?

אמר מר זוטרא בריה דרב נחמן ת"ש כל האסורין לגבי מזבח ולדותיהן מותרים ותני עלה רבי אליעזר אוסר

Mar Zutra son of R. Nahman said: Come and hear: Any [animal] prohibited from being offered upon the altar, its young is permissible; and on this it was taught that R. Eliezer forbids.

ולאו אתמר עלה אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה מחלוקת כשנרבעו ולבסוף עיברו

But was it not stated on this source: R. Nahman said in the name of Rabbah b. Abbahu: The dispute is when the animal had been subject to bestiality and had then conceived,