Bava Metzia 187

כך וכך גברי איכא בהדן כך וכך כלבי איכא בהדן כך וכך זוקתא פסיקא לן ואזל ושקל מיניה מאי א"ל הרי הוליכן למקום גדודי חיה ולסטים:

we have this number of men, this number of dogs, so many sharp-shooters are assigned to us;' and he came and robbed him of them? — He replied: Then he has led them to the place of wild beasts and robbers.<span class="x" onmousemove="('comment',' To provoke robbers and challenge them to attack is the equivalent of going into danger. ');">¹</span>

<big><strong>מתני׳</strong></big> מתנה שומר חנם להיות פטור משבועה והשואל להיות פטור מלשלם נושא שכר והשוכר להיות פטורין משבועה ומלשלם כל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל

<b><i>MISHNAH</i></b>. A GRATUITOUS BAILEE MAY STIPULATE TO BE FREE FROM AN OATH;<span class="x" onmousemove="('comment',' In case he pleads that it was stolen or lost. ');">²</span>

וכל תנאי שיש מעשה בתחילתו תנאו בטל וכל שאפשר לו לקיימו בסופו והתנה עמו מתחילתו תנאו קיים:

A BORROWER, FROM PAYMENT; A PAID BAILEE AND A HIRER, FROM AN OATH<span class="x" onmousemove="('comment',' If they plead an unavoidable accident. ');">³</span>

<big><strong>גמ׳</strong></big> אמאי מתנה על מה שכתוב בתורה הוא וכל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל

OR PAYMENT.<span class="x" onmousemove="('comment',' For loss or theft. ');">⁴</span>

הא מני ר' יהודה היא דאמר בדבר שבממון תנאו קיים דתניא האומר לאשה הרי את מקודשת לי על מנת שאין ליך עלי שאר כסות ועונה הרי זו מקודשת ותנאו בטל דברי ר"מ רבי יהודה אומר בדבר שבממון תנאו קיים

A STIPULATION CONTRARY TO A SCRIPTURAL ENACTMENT IS NULL; ALSO, EVERY STIPULATION WHICH IS PRECEDED BY THE ACTION<span class="x" onmousemove="('comment',' E.g., if A arranges that B shall perform a certain action on a certain condition, but states the action before the condition, the stipulation is invalid. The law of stipulation is based on that made by Moses in respect to the request of the Gaddites and Reubenites, q.v.; And Moses said unto them, If ye will do this thing, if ye will go armed before the Lord (Num. XXXII, 20-22). Just as the condition was mentioned there first, so must it be in all cases (Rashi). [Maim. Yad, Ishshuth VI, 2, explains simply, 'If the condition was made after the action had already taken place.'] ');">⁵</span>

ומי מצית מוקמת לה כר' יהודה אימא סיפא כל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל אתאן לר"מ הא לא קשיא לעולם ר' יהודה היא וסיפא בדבר שאינו של ממון

IS NULL; AND WHATEVER CAN BE FULFILLED EVENTUALLY, AND IT IS STIPULATED AT THE OUTSET, THE STIPULATION IS VALID.

אימא סיפא כל תנאי שיש בו מעשה בתחילתו תנאו בטל מאן שמעת ליה דאית ליה הא סברא ר"מ דתניא אבא חלפתא איש כפר חנניא אמר משום ר"מ תנאי קודם למעשה הרי זה תנאי מעשה קודם לתנאי אינו תנאי

<b><i>GEMARA</i></b>. But why so? Is it not a stipulation contrary to Scriptural law, which is null?<span class="x" onmousemove="('comment',' The degrees of liability of the different bailees are stated explicitly, and also partly deduced from Scripture. ');">⁶</span>

אלא כולה ר"מ היא ושאני הכא דמעיקרא לא שעבד נפשיה

This agrees with R. Judah, who maintained: In civil matters<span class="x" onmousemove="('comment',' Lit., 'in a monetary matter'. ');">⁷</span>

תנא ומתנה שומר שכר להיות כשואל במאי בדברים אמר שמואל בשקנו מידו

the stipulation is valid. For it has been taught: If one says to a woman, 'Behold, thou art betrothed unto me on condition that thou hast upon me no claims of sustenance, raiment and conjugal rights', she is betrothed, but the condition is null; this is R. Meir's view. R. Judah said: In respect of money matters, his condition is valid.<span class="x" onmousemove="('comment',' Hence she has no claims of sustenance and raiment, but is entitled to conjugal rights. ');">⁸</span>

ור' יוחנן אמר אפילו תימא בשלא קנו מידו בההיא הנאה דקא נפיק ליה קלא דאיניש מהימנא הוא גמיר ומשעבד נפשיה:

But can you assign it to R. Judah? Then consider the second clause: A STIPULATION CONTRARY TO A SCRIPTURAL ENACTMENT is NULL: does not this agree with R. Meir? — That is no difficulty; in truth, it is R. Judah's view, but this second clause does not refer to civil matters. Then consider the latter clause: EVERY STIPULATION WHICH IS PRECEDED BY AN ACTION IS NULL. Now, whom do you know to hold this view? R. Meir. For it has been taught: Abba Halafta, of Kefar Hananiah,<span class="x" onmousemove="('comment',' [A village in Galilee, v. Klein, S., NB, p. 28.] ');">⁹</span>

וכל שאפשר לו לקיימו בסופו וכו': אמר רב טבלא אמר רב זו דברי רבי יהודה בן תימא אבל חכמים אומרים אע"פ שאי אפשר לו לקיימו בסופו והתנה עליו מתחילתו תנאו קיים

said on R. Meir's authority: If the condition [is stated] before the act, it is valid; if the reverse, it is not! — But it is all in accordance with R. Meir: yet here it is different, because at the very outset he accepted no liability.<span class="x" onmousemove="('comment',' Before the bailment came into his hand, he explicitly stated the extent of liability he was prepared to accept; hence, when he receives his charge, his responsibility is already limited. But one cannot be only partly married; therefore, notwithstanding his stipulation, he must hear the full liability involved in marriage. ');">¹⁰</span>

דתניא הרי זה גיטך ע"מ שתעלי לרקיע על מנת שתרדי לתהום על מנת שתבלעי קנה של מאה אמה על מנת שתעברי את הים הגדול ברגליך נתקיים התנאי הרי זה גט לא נתקיים התנאי אינו גט

It has been taught: And a paid bailee may stipulate to be [liable] as a borrower: How: with [mere] words?<span class="x" onmousemove="('comment',' Surely one cannot assume additional responsibilities, over and above the normal, by mere words! ');">¹¹</span>

רבי יהודה בן תימא אומר כזה גט כלל א"ר יהודה בן תימא כל שאי אפשר לו לקיימו בסופו והתנה עליו מתחילתו אינו אלא כמפליגה וכשר

— Said Samuel: If he acquires it from his hand.<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e., performed one of the acts whereby possession is effected. These acts were also valid to legalise a liability which one wished to assume. ');">¹²</span>

אמר רב נחמן אמר רב הלכה כרבי יהודה בן תימא אמר רב נחמן בר יצחק מתני' נמי דיקא דקתני כל שאפשר לו לקיימו בסופו והתנה עליו מתחילתו תנאו קיים הא אי אפשר לו לקיימו תנאו בטל שמע מינה:

R. Johanan said: You may even say that he does not acquire it from his hand; yet in return for the benefit he receives in that he achieves thereby a reputation for being trustworthy, he renders himself fully responsible.

<br><br><big><strong>הדרן עלך השוכר את הפועלים</strong></big><br><br>

AND WHATEVER CAN BE FULFILLED EVENTUALLY etc. R. Tabla said in Rab's name: This is the view of R. Judah b. Tema. But the Sages say: Even if it is impossible to fulfil it eventually, and one stipulates it at the beginning, the stipulation is valid. For it has been taught: [If one says,] Here is thy divorce, on condition that thou ascendest to Heaven or descendest to the deep, on condition that thou swallowest a hundred cubit cane or crossest the great sea on foot; if the condition is fulfilled, the divorce is valid, but not otherwise.<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e., it is assumed that he meant the act to be invalid. ');">¹³</span>

מתני׳ <big><strong>השואל</strong></big> את הפרה ושאל בעליה עמה או שכר בעליה עמה שאל הבעלים או שכרן ואחר כך שאל את הפרה ומתה פטור שנאמר (שמות כב, יד) אם בעליו עמו לא ישלם

R. Judah b. Tema said: In such a case it is a [valid] divorce. R. Judah b. Tema stated a general rule: That which can never be fulfilled, and he [the husband] stipulates it at the beginning, it is only to repel her,<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e., to distress and make her think that he is not divorcing her. ');">¹⁴</span> and is valid. R. Nahman said in Rab's name: The <i>halachah</i> is as R. Judah b. Tema. R. Nahman b. Isaac said: Our Mishnah too proves it,<span class="x" onmousemove="('comment',' That the halachah is so. ');">¹⁵</span> for it states: WHATEVER CAN BE FULFILLED EVENTUALLY, AND IT IS STIPULATED AT THE OUTSET, THE STIPULATION IS VALID. Hence, if it is impossible of fulfilment, the stipulation is null. This proves it.<span class="x" onmousemove="('comment',' Since it is taught anonymously. ');">¹⁶</span> <b><i>MISHNAH</i></b>. IF A MAN BORROWS A COW AND BORROWS OR HIRES ITS OWNER WITH IT,<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e., the owner lending his personal service. ');">¹⁷</span> OR IF HE FIRST HIRES THE OWNER AND THEN BORROWS THE COW, AND IT DIES, HE IS NOT RESPONSIBLE, FOR IT IS WRITTEN, BUT IF THE OWNER THEREOF BE WITH IT, HE SHALL NOT MAKE IT GOOD.<span class="x" onmousemove="('comment',' Ex. XXII, 14. ');">¹⁸</span>