Ketubot 17

Chapter 17

א האומר פתח פתוח מצאתי נאמן לאוסרה עליו
1 He who says: I have found an “open opening” is trusted to make her forbidden for him. Why?
ב ואמאי ספק ספיקא הוא ספק תחתיו ספק אין תחתיו ואם תמצא לומר תחתיו ספק באונס ספק ברצון
2  It is a double doubt: It is a doubt [whether she had the intercourse with the other man while] married to him, or before married to him. And if you say that [she had that intercourse] while married to him, there is still a doubt [whether she had intercourse] by violence or according to her own free will!
ג לא צריכא באשת כהן ואיבעית אימא באשת ישראל וכגון דקביל בה אבוה קידושין פחותה מבת ג' שנים ויום אחד
3 It was necessary [to state this rule] in the case of the wife of a priest. And if you want, you may say [that it speaks of] the wife of an Israelite, and for instance when her father received the betrothal for her when she was less than three years and one day old.
ד מאי קמ"ל תנינא האומר לאשה קדשתיך והיא אומרת לא קדשתני היא מותרת בקרוביו והוא אסור בקרובותיה
4 What does teach us? We have already learned: One who says to a woman, "I have betrothed you [to myself]” and she says, "You did not betroth me," she is permitted to his relatives, but he is forbidden to her relatives.
ה מהו דתימא התם דודאי קים ליה אבל הכא מיקם הוא דלא קים ליה קמ"ל
5 What you might have said? There he is certain, but here he is not certain. Therefore he teaches us [this rule].
ו ומי אמר רבי אלעזר הכי והאמר רבי אלעזר אין האשה נאסרת על בעלה אלא על עסקי קינוי וסתירה וכמעשה שהיה
6 But did R. Elazar really say this? Did not R. Elazar say: A woman does not become forbidden to her husband except with warning and seclusion, as we find in the occurrence that happened?
ז ותסברא מעשה שהיה בקינוי וסתירה הוה ועוד מי אסרוה
7 But is this reasonable? Was the occurrence that happened accompanied by warning and seclusion? And furthermore, did they prohibit her to him?
ח הא לא קשיא הכי קאמר אין האשה נאסרת על בעלה אלא על עסקי קינוי וסתירה ממעשה שהיה דלא הוה קינוי וסתירה ולא איתסרא מכל מקום קשיא קינוי וסתירה אין פתח פתוח לא
8 This is not a difficulty, for thus he means to say: A wife does not become forbidden to her husband except in the case of warning and seclusion, [and this we learn] from the occurrence that happened, where there was no warning and seclusion and therefore she was not prohibited. But in any case, there is still a difficulty. Where there was warning and seclusion [she is prohibited to him] but if [he said, “I found] an open opening” she is not prohibited!
ט ולטעמיך קינוי וסתירה אין עדים לא
9 But according to your argument you could deduce: [In the case of] warning and seclusion, yes, [and in the case of] witnesses, no!
י אלא הכי קאמר אין האשה נאסרת על בעלה בעד אחד אלא בשני עדים וקינוי וסתירה אפילו בעד אחד נמי ופתח פתוח כשני עדים דמי
10 Rather this is what he means: The wife does not become forbidden for her husband through one witness but through two witnesses; but in the case of warning and seclusion, even through one witness, and “an open opening” is like two witnesses.
יא וכי תימא מעשה שהיה מפני מה לא אסרוה התם אונס הוה ואיבעית אימא כי הא דאמר רבי שמואל בר נחמני אמר רבי יונתן
11 And if you will say: [In the case of] the occurrence that happened why did they not declare her forbidden? There it was rape. And if you wish you can say like that of R. Shmuel the son of Nahmani said in the name of R. Yonatan:
Previous ChapterNext Chapter