Ketubot 29

Chapter 29

א בקרונות של ציפורי היה מעשה וכדרבי אמי דאמר רבי אמי והוא שהיתה סיעה של בני אדם כשרין עוברת לשם וכדר' ינאי דאמר ר' ינאי נבעלת בקרונות כשרה לכהונה
1 The incident happened in the marketplaces of Tzippori, and this follows R. Ammi, for R. Ammi said: And that is when a company of fit men passed by there, and it also follows R. Yannai for R. Yannai said: If she had intercourse in the marketplaces she is fit for the priesthood.
ב בקרונות סלקא דעתך אלא נבעלת בשעת קרונות כשרה לכהונה אבל פירש אחד מציפורי ובעל הולד שתוקי
2 In the marketplaces, does that make sense? Rather say: If she had intercourse at the time of [the wagons arriving at] the marketplaces she is fit for the priesthood. But if someone went out from Tzippori and had intercourse with her, the offspring is a shetuki.
ג כי הא דכי אתא רב דימי אמר זעירי א"ר חנינא ואמרי לה אמר זעירי אמר ר' חנינא הולכין אחר רוב העיר ואין הולכין אחר רוב סיעה
3 Like the following: When R. Dimi came he said in the name of Ze’iri who said in the name of R. Hanina, and some say: Ze’iri said in the name of R. Hanina: We go after the majority of the town and we do not go after the majority of the passing company.
ד כלפי לייא הני ניידי והני קביעי וקיימי
4 Just the reverse! These move about and these are stationary!
ה אלא הולכין אחר רוב העיר והוא דאיכא רוב סיעה בהדה ואין הולכין אחר רוב העיר גרידתא ולא אחר רוב סיעה גרידתא מ"ט גזרה רוב סיעה אטו רוב העיר
5 Rather we go after the majority of the inhabitants of the town, but only when there is also the majority of the passing company with it, but only when there is also the majority of the passing company with it, of the town alone, nor after the majority of the passing company alone. What is the reason? It is a decree not to go after the majority of the passing company in order to prevent going after the majority of the inhabitants of the town.
ו ורוב העיר נמי אי דקא אזלי אינהו לגבה כל דפריש מרובא פריש לא צריכא דקא אזלא איהי לגבייהו דהוה ליה קבוע וא"ר זירא כל קבוע כמחצה על מחצה דמי
6 But even in the case of the majority of the inhabitants of the town, if he, went to her, he who separates himself separates himself from the majority? It is only necessary when she went to him so that he was stationary, and R. Zera said: All that is stationary is considered as half to half.
ז ומי בעינן תרי רובי והתניא תשע חנויות כולן מוכרות בשר שחוטה ואחת מוכרת בשר נבלה ולקח מאחת מהן ואינו יודע מאי זה מהן לקח ספיקו אסור ובנמצא הלך אחר הרוב
7 But do we require two majorities? Has it not been taught: Nine [butcher] shops, all of them sell ritually slaughtered meat and one sells meat not ritually slaughtered and he bought from one of them and he does not know from which one he bought it is prohibited because of the doubt. But if [meat] was found, follow the majority?
ח וכי תימא בשאין דלתות מדינה נעולות דקא אתי לה רובא מעלמא והא א"ר זירא אע"פ שדלתות מדינה נעולות מעלה עשו ביוחסין
8 And if you will say that this refers to a case when the gates of the city are not closed, so that a majority came also from outside, did not R. Zera say: Even when the gates of the city are closed? They added an extra degree of stringency in matters of lineage.
ט גופא א"ר זירא כל קבוע כמחצה על מחצה דמי בין לקולא בין לחומרא
9 The text says: R. Zera said: All that is stationary is considered as half to half. Whether this results in a leniency or in a stringency.
י מנא ליה לר' זירא הא אילימא מתשע חנויות כולן מוכרות בשר שחוטה ואחת בשר נבלה ולקח מאחת מהן ואינו יודע מאיזה מהן לקח ספיקו אסור ובנמצא הלך אחר הרוב התם לחומרא
10 From where does R. Zera derive this? If I say from [the following baraita]: nine butcher shops, all of them sell ritually slaughtered meat and one sells meat not ritually slaughtered and he bought in one of them and he does not know in which of them he bought, it is prohibited because of the doubt; But if [meat] was found, one goes after the majority? There it leads to a stringency!
יא אלא מתשעה צפרדעים ושרץ אחד ביניהם ונגע באחד מהן ואינו יודע באיזה מהן נגע ספיקו טמא התם נמי לחומרא
11 Rather [he derives it] from [the following]: If there were nine frogs and one sheretz and he touches one of them and he does not know which of them he touched he is unclean because of the doubt? There it also leads to a stringency.
יב אלא מתשעה שרצים וצפרדע אחד ביניהם ונגע באחד מהן ואינו יודע באיזה מהן נגע ברה"י ספיקו טמא ברשות הרבי' ספיקו טהור
12 But [rather] from [the following]: If there were nine sheratzim and one frog and he touches one of them and he does not know which of them he touched: In the private domain he is unclean because of the doubt; in a public domain, he is clean because of the doubt.
יג ומדאורייתא מנא לן אמר קרא (דברים יט, יא) וארב לו וקם עליו עד שיתכוין לו ורבנן אמרי דבי ר' ינאי פרט לזורק אבן לגו
13 And how do we know this from the Torah? The verse says: “And if he lie in wait for him and rise up against him.” [He is not guilty of murder] until he intended [to kill] him. And the Rabbis? they said in the school of R. Yannai: This excludes one who throws a stone into [a group of people].
יד היכי דמי אילימא דאיכא תשעה כנענים ואחד ישראל ביניהם ותיפוק ליה דרובא כנענים נינהו אי נמי פלגא ופלגא ספק נפשות להקל
14 What was the exact case? What was the exact case? If you say there were nine non-Jews and one Israelite? Let it be sufficient for him that the majority are non-Jews. Alternatively, if it was half and half, [the rule is that] when there is a doubt in capital cases one takes a lenient view!
טו לא צריכא דאיכא תשעה ישראלים וכנעני אחד ביניהם דהוה ליה כנעני קבוע וכל קבוע כמחצה על מחצה דמי
15 Rather it is necessary when there were nine Israelites and one non-Jew, so that the non-Jew is stationary, and whatever is stationary is considered as half and half.
טז איתמר רב חייא בר אשי אמר רב הלכה כרבי יוסי ורב חנן בר רבא אמר רב הוראת שעה היתה
16 It was stated: R. Hiyya b. Ashi said in the name of Rav: The halakhah follows R. Yose. And R. Hanan b. Rava said in the name of Rav: It was a temporary decision.
יז מתיב רבי ירמיה וליוחסין לא בעינן תרי רובי והתנן
17 Yirmiyah raised an objection: And for matters of lineage we do not require two majorities? Have we not learned: