Nedarim 10

Chapter 10

א לימא קסבר שמואל ידים שאין מוכיחות לא הוויין ידים אין שמואל מוקים לה למתני' כר' יהודה דאמר ידים שאין מוכיחות לא הוויין ידים

1 Shall we say Samuel holds the opinion that inexplicit abbreviations are not abbreviations?1

ב דתנן גופו של גט הרי את מותרת לכל אדם רבי יהודה אומר ודין דיהוי ליכי מינאי ספר תירוכין ואיגרת שבוקין

2 — Yes. Samuel makes the Mishnah agree with R. Judah, who maintained: Inexplicit abbreviations are not abbreviations. For we learnt: The essential part of a Get2

ג אמאי דחיק שמואל לאוקומה למתני' כרבי יהודה לוקמה כרבנן אע''ג דאין ידים מוכיחות

3 is, 'Behold, thou art free unto all men'. R Judah said: [To this must be added] 'and this [document] shall be unto thee from me a deed of dismissal and a document of release.'3

ד אמר רבא מתני' קשיתיה אמאי תאני שאני אוכל לך שאני טועם לך ליתני שאני אוכל שאני טועם ש''מ בעינן ידים מוכיחות

4 Now, what forced Samuel to thus interpret the Mishnah, so as to make it agree with R. Judah: let him, make it agree with the Rabbis, that even inexplicit abbreviations [are binding]?<span class="x" onmousemove="('comment',' [For unless Samuel had cogent reasons to make the Mishnah agree only with R. Judah, he himself would not have accepted the view of R. Judah in preference to that of the majority of Rabbis (Ran).] ');">4

ה איתמר ידים שאין מוכיחות אביי אמר הוויין ידים ורבא אמר לא הוויין ידים אמר רבא רבי אידי אסברה לי אמר קרא (במדבר ו ב) נזיר להזיר לי''י מקיש ידות נזירות לנזירות מה נזירות בהפלאה אף ידות נזירות בהפלאה

5 Said Raba: The Mishnah presents a difficulty to him: Why state, IN RESPECT OF AUGHT THAT I MIGHT EAT OF YOURS OR THAT I MIGHT TASTE OF YOURS, let him teach, IN RESPECT OF AUGHT THAT I MIGHT EAT OR THAT I MIGHT TASTE [and no more]? This proves that we require explicit abbreviations.

ו לימא בפלוגתא דר' יהודה ורבנן קמיפלגי דתנן גופו של גט הרי את מותרת לכל אדם ר' יהודה אומר ודין דיהוי ליכי מינאי ספר תירוכין וגט פטורין ואיגרת שבוקין אביי דאמר כרבנן ורבא דאמר כרבי יהודה

6 It was stated: Inexplicit abbreviations — Abaye maintained: They are [valid] abbreviations; while Raba said: They are not [valid] abbreviations. Raba said: R. Idi explained the matter to me. Scripture says, [When either a man or a woman shall] explicitly law a vow of a nazirite, to separate themselves unto the Lord: abbreviations of neziroth are compared to neziroth: just as neziroth must be explicit in meaning, so must their abbreviations be too.

ז אמר לך אביי אנא דאמרי אפי' לר' יהודה עד כאן לא קאמר רבי יהודה בעינן ידים מוכיחות אלא גבי גט דבעינן כריתות וליכא אבל בעלמא מי שמעת ליה

7 Are we to say that they differ in the dispute of R. Judah and the Rabbis? For we learnt: The essential part of a Get is the words, 'Behold, thou art free unto all men.' R. Judah said: [To this must be added,] 'and this [document] shall be unto thee from me a deed of dismissal and a document of discharge and a letter of release': [Thus] Abaye rules as the Rabbis, and Raba as R. Judah? — [No.] Abaye may assert: My opinion agrees even with R. Judah's. Only in divorce does R. Judah insist that abbreviations shall be explicit, because 'cutting off'5

ח ורבא אמר אנא דאמרי אפי' לרבנן ע''כ לא קאמרי רבנן דלא בעינן ידים מוכיחות אלא גבי גט

8 is necessary, and this is lacking;6 but do you know him to require it elsewhere too? Whilst Raba can maintain, My view agrees even with that of the Rabbis. Only in the case of divorce do they say that explicit abbreviations are not essential,

Previous Chapter Next Chapter