Sukkah 18
<big><strong>מתני׳</strong></big> העושה סוכתו תחת האילן כאילו עשאה בתוך הבית סוכה על גבי סוכה העליונה כשרה והתחתונה פסולה ר' יהודה אומר אם אין דיורין בעליונה התחתונה כשרה:
Mishnah. One who makes his sukkah under a tree, it is as if he made it within the house. One [who makes] a sukkah on top of another sukkah, the upper one is valid but the lower is invalid. Rabbi Judah says: if there are no occupants in the upper one, the lower one is valid.
<big><strong>גמ׳</strong></big> אמר רבא לא שנו אלא באילן שצלתו מרובה מחמתו אבל חמתו מרובה מצלתו כשרה
Gemara. Rava said: [Our mishnah] was taught only in respect of’ a tree whose shade is greater than the sun [shining through its branches] but if the sun is more than its shade, it is valid.
ממאי מדקתני כאילו עשאה בתוך הבית למה לי למיתני כאילו עשאה בתוך הבית ליתני פסולה אלא הא קמ"ל דאילן דומיא דבית מה בית צלתו מרובה מחמתו אף אילן צלתו מרובה מחמתו
How [do we know this]? Since it states, "it is as if he made it within the house."Now why did it teach, it is as if he made it within the house? Let it simply state ‘it is invalid’? Rather this is what it teaches us: the tree [referred to is] like a house, just as in a house the shade is more than the sunshine, so the tree has more shade than sunshine.
וכי חמתו מרובה מצלתו מאי הוי הא קא מצטרף סכך פסול בהדי סכך כשר אמר רב פפא בשחבטן
But even where the sun is more than the shade, so what? Behold he joins invalid skhakh with valid skhakh? R. Papa answered: [This is a case] where he interwove [the branches of the tree].
אי בשחבטן מאי למימרא מהו דתימא ניגזור היכא דחבטן אטו היכא דלא חבטן קמ"ל דלא גזרינן
If the branches were interwoven, why mention the case at all? One might have thought that it should be prohibited where it is interwoven lest he regard it as valid even where it was not interwoven, [therefore the mishnah] informs us that we don't decree against it.
הא נמי תנינא הדלה עליה את הגפן ואת הדלעת ואת הקיסוס וסיכך על גבן פסולה ואם היה סיכוך הרבה מהן או שקצצן כשרה
Have we not learned this also: If a man trained upon it [a sukkah] vine, or a gourd, or ivy, and he covered [it with a valid covering], it is invalid But if the valid covering exceeded these in quantity, or if one cut them, it is valid.
היכי דמי אילימא בשלא חבטן הא קא מצטרף סכך פסול עם סכך כשר אלא לאו כשחבטן ושמע מינה דלא גזרינן מהו דתימא הני מילי בדיעבד אבל לכתחילה לא קמ"ל:
Now to what case does this refer? Now to what case does this refer? If I say where he did not interweave them, then behold he joins the invalid covering to the valid one? Rather it refers to a case where one did interweave them; and we learn from here that we don't decree against this?What might you have thought? That [this is permissible] only ex post facto but not ab initio, hence we were informed
סוכה ע"ג סוכה וכו': ת"ר (ויקרא כג, מב) (בסוכות) תשבו ולא בסוכה שתחת הסוכה ולא בסוכה שתחת האילן ולא בסוכה שבתוך הבית
One sukkah above another sukkah… Our Rabbis taught, "You shall dwell in Sukkoth" (Leviticus 23:42), but not in a sukkah under another sukkah, nor in a Sukkah under a tree, nor in a Sukkah within the house. On the contrary! The word "in sukkot" implies two?
אמר ר' ירמיה פעמים ששתיהן כשירות פעמים ששתיהן פסולות פעמים שתחתונה כשרה והעליונה פסולה פעמים שתחתונה פסולה והעליונה כשרה
R. Jeremiah said: Sometimes both are valid, sometimes both invalid; sometimes the lower one is valid and the upper invalid, and sometimes the lower one is invalid and the upper one valid.
פעמים ששתיהן כשירות היכי דמי כגון שתחתונה חמתה מרובה מצלתה והעליונה צלתה מרובה מחמתה וקיימא עליונה בתוך עשרים
‘Sometimes both are valid:' In what circumstances? When in the lower one the sun is more than the shade, and in the upper the shade is more than the sun, and the upper one is within twenty [cubits from the ground].
פעמים ששתיהן פסולות היכי דמי כגון דתרוייהו צלתן מרובה מחמתן וקיימא עליונה למעלה מעשרים אמה
‘Sometimes both are invalid’. In what circumstances? When in both of them the shade is more than the sun, and the upper one is more than twenty cubits [high].