Sukkah 21

Chapter 21

א ובית נמי אע"פ שאין גבוה עשרה כיון דקביע אוהלא הוא דלא גרע מקינופות
1 But as to a house, even though it is not ten [handbreadths] high, since it is permanent it constitutes a valid tent, for it is no worse than the frame of a four-post bed.
ב ל"א אמרי לה אמר רב יהודה אמר שמואל מותר לישן בכילת חתנים בסוכה לפי שאין לה גג אע"פ שגבוהה עשרה
2 Another version: Rav Judah said in the name of Shmuel: It is permitted to sleep in a bridal-bed in a Sukkah, since it has no roof, even though it is ten [handbreadths] high
ג מיתיבי הישן בכילה בסוכה לא יצא ידי חובתו הכא במאי עסקינן בשיש לה גג
3 It was objected: He who sleeps in a canopied bed in a Sukkah has not fulfilled his obligations? Here we are dealing with the case of one which has a roof.
ד ת"ש נקליטין שנים וקינופות ארבעה פירס על גבי קינופות פסולה על גבי נקליטין כשרה ובלבד שלא יהו נקליטין גבוהין מן המטה עשרה טפחים הא גבוהין מן המטה עשרה פסולה אע"פ שאין לה גג
4 Come and hear: Naklitin [means a frame with] two [poles]; kinofot [means a frame with] four [poles], if he spread a canopy over the frame of kinofot it is invalid, over that of naklitin it is valid, provided that the naklitin are not ten [handbreadths] high above the bed. But if they are ten [handbreadths] high above the bed, it is invalid, [is it not] even though it has no roof?
ה שאני נקליטין דקביעי אי קביעי ליהוי כקינופות לגבי קינופות לא קביעי לגבי כילה קביעי
5 Naklitin are different, since they are permanent. If they are permanent, why are they not [subject to the same law as] kinofoth? As compared to kinofot they are not [considered] permanent, but compared to the bridal-bed they are [considered] permanent.
ו דרש רבה בר רב הונא מותר לישן בכילה אע"פ שיש לה גג אע"פ שגבוהה עשרה כמאן כר' יהודה דאמר לא אתי אהל עראי ומבטל אהל קבע דתנן א"ר יהודה נוהגין היינו לישן תחת המטה בפני הזקנים
6 Rabbah bar R. Huna expounded, It is permitted to sleep in a canopied bed [in a Sukkah] even though it has a roof and even though it is ten [handbreadths] high According to whom [does he hold]? According to R. Judah who said that a temporary tent cannot nullify a permanent, tent as we have learned: R. Judah said, We were accustomed to sleep under a bed in the presence of the elders.
ז ולימא הלכה כרבי יהודה
7 Why then does he not say, "the halachah is according to R. Judah?
ח אי אמר הלכה כרבי יהודה הוה אמינא הני מילי מטה דלגבה עשויה אבל כילה דלתוכה עשויה אימא לא קמ"ל טעמא דרבי יהודה דלא אתי אהל עראי ומבטל אהל קבע לא שנא מטה ולא שנא כילה:
8 If he had said, "the halachah is according to R. Judah," I might have presumed that this applies only to a bed which is made [to be slept] upon, but not to a canopied bed which, is made [to be slept] within, hence he teaches us that the reason of R. Judah is that a temporary tent cannot nullify a permanent one, no matter whether it be an ordinary bed or a canopied bed.
ט <big><strong>מתני׳</strong></big> הדלה עליה את הגפן ואת הדלעת ואת הקיסוס וסיכך על גבה פסולה ואם היה סיכוך הרבה מהן או שקצצן כשרה
9 If he trained a vine or a gourd or ivy over [the sukkah] and put skhakh on top of it, it is not valid But if the skhakh is more than them, or if he cut them, it is valid.
י זה הכלל כל שהוא מקבל טומאה ואין גידולו מן הארץ אין מסככין בו וכל דבר שאינו מקבל טומאה וגידולו מן הארץ מסככין בו:
10 This is the general rule: whatever is susceptible to [ritual] impurity and does not grow from the ground may not be used for skhakh, but whatever is not susceptible to [ritual] impurity and does grow from ground soil may be used for skhakh.
יא <big><strong>גמ׳</strong></big> יתיב רב יוסף קמיה דרב הונא ויתיב וקאמר או שקצצן כשרה ואמר רב צריך לנענע
11 GEMARA. R. Joseph sat before R. Huna, and he sat and he stated: "Or if he cut them it is valid. And Rav said: He must shake them.
יב אמר ליה רב הונא הא שמואל אמרה אהדרינהו רב יוסף לאפיה ואמר ליה אטו מי קאמינא לך דלא אמרה שמואל אמרה רב ואמרה שמואל אמר ליה רב הונא הכי קאמינא לך דשמואל אמרה ולא רב דרב אכשורי מכשר כי הא דרב עמרם חסידא רמא תכלתא לפרזומא דאינשי ביתיה תלאן ולא פסק ראשי חוטין שלהן
12 R. Huna said to him: That has been said by Shmuel! R. Joseph turned away his face [in annoyance] and retorted, Did I say to you that Shmuel did not say it? Rav said it and Shmuel also said it. R. Huna said back to him: This is what I meant to say to you: that, Shmuel said it, and not Rav, for Rav declares it valid [without shaking], As in the case of R. Amram the Pious who attached fringes to the aprons of the women of his house. He hung them but he did not cut off the ends of the threads.
יג אתא לקמיה דרב חייא בר אשי אמר ליה הכי אמר רב מפסקן והן כשרין אלמא פסיקתן זו היא עשייתן הכא נמי קציצתן זו היא עשייתן
13 When he came before R. Hiyya b. Ashi the latter said to him: Thus said Rav, [In such a case the threads] may be cut and they are valid. Thus it is obvious that their cutting is considered their making, so too here, their cutting is considered their making.
יד וסבר שמואל לא אמרינן פסיקתן זו היא עשייתן והא תני שמואל משום ר' חייא הטיל לשני קרנות בבת אחת ואחר כך פסק ראשי חוטין שלהן כשרין מאי לאו שקושר ואח"כ פוסק לא שפוסק ואח"כ קושר
14 But does Shmuel hold that we do not say that their cutting is their making? But didn't Shmuel in fact teach in the name of R. Hiyya, If one attached [tzitzit] to two corners at one time and then cut the ends of these threads, the tzitzit are valid Does not this ,mean that he first knotted them and then cut them? No, he cut them first and afterwards knotted them.
טו פוסק ואחר כך קושר מאי למימרא מהו דתימא
15 If he cut them first and then knotted them, why mention it?
Previous ChapterNext Chapter