Sukkah 72
גדלו בדפוס ועשאו כמין בריה אחרת פסול אמר רבא לא שנו אלא כמין בריה אחרת אבל כברייתו כשר פשיטא כמין בריה אחרת (תנן) לא צריכא דעבידא דפי דפי
If it was grown in a cast, so that it has the appearance of another species, it is invalid Rava said: They taught this only in the case where it has the appearance of another species but if it has its natural shape it is valid. But is this not obvious, seeing that it was taught: the appearance of another species! It was necessary only in a case where it was cast in the shape of planks joined together.
איתמר אתרוג שנקבוהו עכברים אמר רב אין זה הדר איני והא ר' חנינא מטביל בה ונפיק בה ולר' חנינא קשיא מתני'
It was stated: An etrog which has been gnawed by mice: Rav said: It is not "goodly." Is this so? Did not R. Hanina taste a part of it, and fulfilled his obligation [with the remainder]? But isn't our Mishnah a difficulty against R. Hanina?
בשלמא מתני' לר' חנינא ל"ק כאן ביו"ט ראשון כאן ביו"ט שני אלא לרב קשיא אמר לך רב שאני עכברים דמאיסי
It is well that our Mishnah is not a difficulty against R. Hanina since the former might refer to the first day of the Festival, while the latter might refer to the second day; but it is still a difficulty against Rav? Rav could answer you: Mice are different, since they are repulsive
א"ד אמר רב זה הדר דהא ר' חנינא מטביל בה ונפיק בה ולרבי חנינא קשיא מתניתין ל"ק כאן ביו"ט ראשון כאן ביו"ט שני:
There are those who say: Rav ruled that "goodly" since R. Hanina tasted a part [of an etrog] and fulfilled his obligation [with the remainder]. But is not our Mishnah a difficulty against R. Hanina? There is no contradiction since the former refers to the first day of the Festival, while the latter refers to the second day.
אתרוג קטן וכו': אמר רפרם בר פפא כמחלוקת כאן כך מחלוקת באבנים מקורזלות דתניא בשבת ג' אבנים מקורזלות מותר להכניס לבית הכסא וכמה שיעורן רבי מאיר אומר כאגוז רבי יהודה אומר כביצה:
The minimum size of an etrog: Rafram b. Papa said: As is the dispute here, so is the dispute with regard to rounded pebbles. For it has been taught, It is permitted on Shabbat to carry three rounded smooth pebbles into [a field] lavatory. And what must be their size? R. Meir ruled, The size of a nut, R. Judah ruled, That of an egg.
ובגדול כדי שיאחז כו': תניא א"ר יוסי מעשה ברבי עקיבא שבא לבית הכנסת ואתרוגו על כתפו אמר לו רבי יהודה משם ראיה אף הם אמרו לו אין זה הדר:
The maximum size etc. It was taught: R. Yose said: It happened with R. Akiva that he came to synagogue with his etrog on his shoulder. R. Judah said to him: Is this a proof? They in fact said to him, That etrog is not goodly
<big><strong>מתני׳</strong></big> אין אוגדין את הלולב אלא במינו דברי רבי יהודה רבי מאיר אומר אפי' בחוט במשיחה אמר רבי מאיר מעשה באנשי ירושלים שהיו אוגדין את לולביהן בגימוניות של זהב אמרו לו במינו היו אוגדין אותו מלמטה:
They may not bind the lulav except with [strands of] its own species, the words of Rabbi Judah. Rabbi Meir says: It may be bound even with a cord. Rabbi Meir said: It happened that the men of Jerusalem used to bind their lulavs with strands of gold. They answered him: But they bound it with [strands of] its own species underneath [the strands of gold].
<big><strong>גמ׳</strong></big> אמר רבא אפי' בסיב אפי' בעיקרא דדיקלא ואמר רבא מ"ט דרבי יהודה קסבר לולב צריך אגד ואי מייתי מינא אחרינא הוה חמשה מיני
Gemara. Rava stated: A lulav may be bound even with sinew [of a palm], or even with [strips of] the roots of the date-palm. Rava further stated: What is the reason of R. Judah? He is of the opinion that the lulab must be bound so that if one uses another species, the wreath would contain five species.
ואמר רבא מנא אמינא לה דסיב ועיקרא דדיקלא מינא דלולבא הוא דתניא (ויקרא כג, מב) בסוכות תשבו סוכה של כל דבר דברי ר"מ ר' יהודה אומר אין סוכה נוהגת אלא בד' מינים שבלולב והדין נותן ומה לולב שאין נוהג בלילות כבימים אינו נוהג אלא בארבעת מינין סוכה שנוהגת בלילות כבימים אינו דין שלא תהא אלא בארבעת מינין
Rava further stated: From where do I know that the sinew and roots of date-palms are species of the palm-tree? From what has been taught: [It is written]: "You shall dwell in Sukkot"—a Sukkah made of any material, the words of R. Meir. R. Judah said: The Sukkah must be made of the same four species as the lulav. And logic demands it: If the lulav which is not used at night as it is by day, is valid only with the four species, is there not then much more reason that the Sukkah which is used both at night and at day, is valid only with the four species?