Ketubot 81

Chapter 81

א <big><strong>מתני׳</strong></big> האומר פתיתי את בתו של פלוני משלם בושת ופגם על פי עצמו ואין משלם קנס האומר גנבתי משלם את הקרן על פי עצמו ואין משלם תשלומי כפל ותשלומי ארבעה וחמשה המית שורי את פלוני או שורו של פלוני הרי זה משלם על פי עצמו המית שורי עבדו של פלוני אין משלם ע"פ עצמו זה הכלל כל המשלם יתר על מה שהזיק אינו משלם ע"פ עצמו:
1 He who declares, “I seduced the daughter of so-and-so” must pay compensation for embarrassment and blemish on his own admission but need not pay the fine. He who declares, “I have stolen” must make restitution for the principal on his own evidence but need not repay double, fourfold or fivefold. [He who declares,] “My ox has killed so-and-so” or “the ox of so-and-so” must make restitution on his own evidence. [If he said] “My ox has killed the slave of so-and-so” he need not make restitution on his own evidence. This is the general rule: whoever pays more than the actual cost of the damage he has done need not pay it on his own evidence.
ב <big><strong>גמ׳</strong></big> וליתני אנסתי לא מבעיא קאמר לא מבעיא אנסתי דלא קא פגים לה דמשלם בושת ופגם על פי עצמו אבל פתיתי דקא פגים לה אימא לא משלם על פי עצמו קא משמע לן
2 GEMARA. Let it [also teach] “I have raped”! He said that this was not even necessary: It was unnecessary [to state that if a man declared,] “I have raped” in which case he does not blemish her character, that he must pay compensation for indignity and blemish on his own evidence, but [if he declared] “I have seduced,” where he does blemish her character, it might have been assumed that he does not pay [compensation] on his own evidence, hence he informs us [that he does].
ג מתניתין דלא כי האי תנא דתניא רבי שמעון בן יהודה אומר משום ר' שמעון אף בושת ופגם אינו משלם ע"פ עצמו לא כל הימנו שיפגום בתו של פלוני
3 Our mishnah does not agree with the following tanna, as it was taught: R. Shimon ben Judah said in the name of R. Shimon: So too with regard to [payment] for embarrassment and blemish, he does not pay on his own testimony because he does not have the power to defame so-and-so’s daughter.
ד אמר ליה רב פפא לאביי ניחא לה לדידה מאי דלמא לא ניחא ליה לאביה ניחא ליה לאביה מאי דלמא לא ניחא להו לבני משפחה ניחא להו לבני משפחה מאי אי אפשר דליכא חד במדינת הים דלא ניחא ליה:
4 Papa said to Abaye: What if she is okay [with his testimony]? Perhaps it is not okay with her father. [What if it is also] okay with her father? Perhaps it is not okay with her family members. [What if it is also] okay with her family members? It is not possible that there is not one [family member] abroad with whom it is not okay.
ה האומר גנבתי משלם את הקרן וכו': איתמר פלגא ניזקא רב פפא אמר פלגא ניזקא ממונא רב הונא בריה דרב יהושע אמר פלגא ניזקא קנסא
5 He who says, “I have stolen” must make restitution for the principal etc. It was stated: R. Papa said: Half damages are compensation, but R. Huna the son of R. Joshua said: Half damages are a penalty.
ו רב פפא אמר פלגא ניזקא ממונא קסבר סתם שוורים לאו בחזקת שימור קיימי ובדין הוא דמשלם כוליה ורחמנא הוא דחייס עלויה דאכתי לא איעד תורא רב הונא בריה דרב יהושע אמר פלגא ניזקא קנסא קסבר סתם שוורים בחזקת שימור קיימי ובדין הוא דלא לישלם כלל ורחמנא הוא דקנסיה כי היכי דנינטריה לתוריה:
6 Papa said: Half damages are compensation for he holds that as a rule cattle are not safe. By law the owner should have made full restitution, but the Torah had mercy towards him because his cattle have not yet become an attested danger. Huna the son of R. Joshua said: Half damages are a penalty, for he holds that cattle are safe. By law, the owner should make no restitution at all, but the Torah imposed a fine on him in order that he should guard his cattle.
ז סימן היזיק מה והמית כלל: תנן הניזק והמזיק בתשלומין בשלמא למאן דאמר פלגא ניזקא ממונא היינו דשייך ניזק בתשלומין אלא למ"ד פלגא ניזקא קנסא השתא דלאו דידיה קא שקיל בתשלומין איתיה
7 (Mnemonic: He damaged what, and killed a general rule.) We have taught: The plaintiff and the defendant are involved in the payment. This goes well for the one who holds that liability for half damages is compensation, that is why the plaintiff is involved in the payment, but according to the one who holds that liability for half damages is a penalty: If he receives that which really should not be his, how can he be involved in the payment?
ח לא נצרכא אלא לפחת נבילה פחת נבילה תנינא תשלומי נזק מלמד שהבעלים מטפלין בנבילה
8 It is only necessary in reference to decrease in the value of the carcass. [But have we not] already taught elsewhere? “Damage payments:” This teaches that the owner must dispose of the carcass.
ט חדא בתם וחדא במועד וצריכא דאי אשמועינן תם משום דאכתי לא איעד אבל מועד דאיעד אימא לא ואי אשמועינן מועד משום דקא משלם כוליה אבל תם אימא לא צריכא
9 One [of the statements deals] refers to an unattested danger (tam) and the other to an attested danger (mu’ad). And [both statements are] required: For if it had taught us about a tam, that may have been because the animal has not yet become mu’ad but not to a mu’ad since his owner has been warned. And if it had taught us only about a mu’ad, it might have been assumed that it is because the owner pays full compensation but it would not refer to a tam. Therefore, [both rulings were] necessary.
י ת"ש מה בין תם למועד שהתם משלם חצי נזק מגופו ומועד משלם נזק שלם מן העלייה ולא קתני שהתם אינו משלם ע"פ עצמו ומועד משלם ע"פ עצמו
10 Come and hear: What is the difference [in the case of compensation for damages] between a tam and a mu’ad? The tam pays half damages out of the value of its own body, while the mu’ad pays full damages out of the best of the [defendant’s] estate. But it does not teach that in the case of a tam no compensation is paid based on one’s own admission whereas in the case of a mu’ad he does pay based on his own admission?
יא תנא ושייר מאי שייר דהאי שייר שייר חצי כופר אי משום חצי כופר לאו שיורא הוא
11 He taught [some distinctions] and omitted others. What [else] did he omit [that should justify the assumption] that he omitted this distinction also. He omitted [also the payment of] half ransom. If [the only difference not mentioned] is that of half ransom it is not an omission,