Makkot 30

מידי הוא טעמא אלא לרבי יוחנן האמר ליה רבי יוחנן לתנא תני בטלו חייב ולא בטלו פטור

Is [Rava and Ravin's] explanation coming to teach us anything but the reason of Rebbi Yochanon? Why Rebbi Yochanon is the one who told the teacher of baraisas to teach that he is liable for nullifying and exempt for not nullifying.

דתני תנא קמיה דרבי יוחנן כל מצות לא תעשה שיש בה קום עשה קיים עשה שבה פטור ביטל עשה שבה חייב

That a teacher of baraisas taught in the presence of Rebbi Yochanon, Any prohibition that includes a [remedial] positive commandment, if he fulfills the commandment he is exempt, if he nullifys the commandment is he is liable.

א"ל מאי קא אמרת קיים פטור לא קיים חייב ביטל חייב לא ביטל פטור תני ביטלו ולא ביטלו ורבי שמעון בן לקיש אומר קיימו ולא קיימו

[Rebbi Yochanon] asked him, What are you saying? Either fulfilling will exempt it him and not fulfilling it will implicate him, or nulifying it will imp[licte him and not nullifying it wil expemt him. Rather teach, Bitlo v'lo Bitlo [he nullified it and he did not nullify it]. And Rebbi Shimon ben Lakash said [to Teach] Kimu v'lo Kimu [he fulfilled it and he did not fulfill it].

במאי קא מיפלגי בהתראת ספק קא מיפלגי מר סבר התראת ספק שמה התראה

In what aspect are they [Rebbi Yochanon and Reish lakash] arguing in? They are arguing in [the validity of] an uncertain warning. One opinion holds that an uncertain warning is a valid warning. And the other opinion holds that

ומר סבר התראת ספק לא שמה התראה

an uncertain warning is not a valid warning.

ואזדו לטעמייהו דאיתמר שבועה שאוכל ככר זה היום ועבר היום ולא אכלה רבי יוחנן ור"ל דאמרי תרוייהו אינו לוקה רבי יוחנן אומר אינו לוקה

And they both go according to their resoning, as it is said elsewhere, If one makes an oath that he will eat this loave today, and the day passes without him eating it, Rebbi Yochanon and Riesh Lakash both say that he is not flogged. Rebbi Yocahnon says that he is not flogged