Makkot 8
בשלמא לרבנן (דברים כה, ב) כדי רשעתו כתיב משום רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו משום שתי רשעיות אלא רבי מאיר מ"ט
The Rabbis' opinion is perfectly fine, [as] it is written, 'according to his evil act'. Because of one singular evil act you punish him, and you do not punish him for many evil acts. Rather what is the reasoning of R' Meir?
אמר עולא גמר ממוציא שם רע מה מוציא שם רע לוקה ומשלם אף כל לוקה ומשלם מה למוציא שם רע שכן קנס סבר לה כר' עקיבא דאמר עדים זוממין קנסא הוא
Ulah said, It is brought down from the defaming [husband], just as the defamer is lashed and pays so to every individual is lashed and pays. What is the connection to the defamer, that is really a penalty? [R' Meir] holds like R' Akiva, that has said, false witnesses are [under the category of] penalties.
איכא דמתני להא דעולא אהא דתניא (שמות יב, י) לא תותירו ממנו עד בקר והנותר ממנו עד בקר וגו' בא הכתוב ליתן עשה אחר ל"ת לומר שאין לוקין עליו דברי ר' יהודה
There are those that learn that what Ulah taught from what has been taught, 'And ye shall let nothing of it remain until the morning; but that which remaineth of it until the morning' etc. Scripture came to give an action after the forbidden sin, meaning there aren't lashes. These are the words of R' Yehudah.
ר' עקיבא אומר לא מן השם הוא זה אלא משום דה"ל לאו שאין בו מעשה וכל לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו מכלל דר' יהודה סבר לאו שאין בו מעשה לוקין עליו מנא ליה
R' Akiva says, No. This isn't the source, rather it's from the fact that there is no forbidden action, and a sin without an action has no lashes [as a punishment]. It seems from what R' Yehudah explained that a sin without action, there are lashes. From where is this?
אמר עולא גמר ממוציא שם רע מה מוציא שם רע לאו שאין בו מעשה לוקין עליו אף כל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו מה למוציא שם רע שכן לוקה ומשלם
Ulah said, ... It is derived from the defaming husband; just as the defaming husband is a sin without action, so too here all sins without action are liable to lashes. [This cannot be correct.] What do we find regarding the defaming husband? He receives lashes and still pays.
אלא אמר ריש לקיש גמר מעדים זוממין מה עדים זוממין לאו שאין בו מעשה לוקין עליו אף כל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו מה לעדים זוממין שכן אין צריכין התראה
Rather Reish Lakish said, is is derived from false witnesses. Just as false witnesses is a sin without action, so too here a sin without action is liable to lashes. What [is the connection] to false witnesses, that does not require a warning?
מוציא שם רע יוכיח וחזר הדין לא ראי זה כראי זה ולא ראי זה כראי זה הצד השוה שבהן לאו שאין בו מעשה ולוקין עליו אף כל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו
The sin of a defaming husband does require a warning. And the argument will resume, neither sin is similar to the other. The common characteristic of them is that they are both sins without action and liable to lashes. So too all sins without action are liable to lashes.
מה להצד השוה שבהן שכן קנס הא לא קשיא רבי יהודה לא סבר לה כרבי עקיבא
What [can be derived] from the common characteristic of the sins, that is a penalty. This isn't a question, because Rebbi Yehuda doesn't hold like Rebbi Akiva [who says that false witnesses is penalty].
ההוא מיבעי ליה לאזהרה לעדים זוממין ורבי מאיר אזהרה לעדים זוממין מנא ליה אמר רבי ירמיה נפקא ליה (דברים יט, כ) מוהנשארים ישמעו ויראו ולא יוסיפו עוד
They use it to drive a scriptural warning for false witnesses. And from where does Rabbi Meir derive the scriptural warning for false witnesses? Rebbi Yermiah says, he derives it from the verse (Deuteronomy 19, 20) "The remaining ones should hear, fear, and do no more evil".