Shabbat 186

רבי יוסי אומר הסוס מטמא על ידיו החמור על רגליו שמשענת הסוס על ידיו וחמור על רגליו ואמאי הא קא מסייע בהדי הדדי לאו משום דאמרינן מסייע אין בו ממש אמר רב אשי אף אנן נמי תנינא ר' אליעזר אומר רגלו אחת על הכלי ורגלו אחת על הרצפה רגלו אחת על האבן ורגלו אחת על הרצפה רואין כל שאילו ינטל הכלי ותינטל האבן יכול לעמוד על רגלו אחת עבודתו כשרה ואם לאו עבודתו פסולה

R. Jose said: A horse defiles through its forefeet, an ass through its hindfeet, because a horse rests its weight<span class="x" onmousemove="('comment',' Lit., 'the leaning of a horse'. ');">¹</span> on its forefeet, while an ass rests its upon its hindfeet.<span class="x" onmousemove="('comment',' The reference is to a cloth placed under the feet of these animals when a zab rides upon them. ');">²</span> But why so, seeing that they [the feet] help each other [to bear the animal's weight]? Hence it must surely be because we say, helping is no concrete [act].

ואמאי הא קא מסייע בהדי הדדי לאו משום דאמרינן מסייע אין בו ממש אמר רבינא אף אנן נמי תנינא קיבל בימין ושמאל מסייעתו עבודתו כשרה ואמאי הא קא מסייע בהדי הדדי לאו משום דאמרינן מסייע אין בו ממש ש"מ:

R. Ashi said, We too learnt this: R. Eliezer said: If one foot is on the utensil and the other on the pavement, one foot on the stone and the other on the pavement, we consider: wherever if the utensil or the stone be removed, he can stand on the other foot, his service is valid; if not, his service is invalid.<span class="x" onmousemove="('comment',' A priest performed the service in the Temple barefooted, and nothing might interpose between his feet and the pavement. ');">³</span> Yet why so, seeing that they [the feet] help each other? Hence it must surely be because we say, helping is no concrete [act]. Rabina said, We too learnt this: If he [the priest] catches [the blood] with his right hand, while his left helps him,<span class="x" onmousemove="('comment',' Catching the blood of a sacrifice for its subsequent sprinkling on the altar is part of the sacrificial service, and like all other parts thereof must be performed with the right hand. ');">⁴</span>

אמר מר זה יכול וזה יכול ר"מ מחייב איבעיא להו בעינן שיעור לזה ושיעור לזה או דילמא שיעור אחד לכולם רב חסדא ורב המנונא חד אמר שיעור לזה ושיעור לזה וחד אמר שיעור אחד לכולן אמר רב פפא משמיה דרבא אף אנן נמי תנינא היה יושב על גבי מטה וארבע טליות תחת ארבע רגלי המטה טמאות מפני שאין יכולה לעמוד על שלש ואמאי ליבעי שיעור זיבה לזה ושיעור זיבה לזה לאו משום דאמרינן שיעור אחד לכולן

his service is valid. But why so, Seeing that they [the hands] help each other? But it must surely be because we say, helping is no concrete [act]. This proves it. The Master said: 'If each alone is able: R. Meir holds [them] culpable.' The scholars asked: Is the standard quantity required for each, or perhaps one standard [is sufficient] for all?<span class="x" onmousemove="('comment',' When two people carry out an article of food which each could carry out alone, must it be as large as two dried figs, so that there is the standard for each, Or is one sufficient to render them both culpable? ');">⁵</span> R. Hisda and R. Hamnuna [differ therein]: one maintains, The standard [is required] for each; while the other rules: One standard [is sufficient] for all. R. Papa observed in Raba's name, We too learnt thus: If he [a <i>zab</i>] is sitting on a bed and four cloths are under the feet of the bed, they are unclean, because it cannot stand on three.<span class="x" onmousemove="('comment',' V. supra a for notes. ');">⁶</span>

אמר רב נחמן בר יצחק אף אנן נמי תנינא צבי שנכנס לבית ונעל אחד בפניו חייב נעלו שנים פטורין לא יכול אחד לנעול ונעלו שנים חייבים ואמאי ליבעי שיעור צידה לזה ושיעור צידה לזה לאו משום דאמרינן שיעור אחד לכולם אמר רבינא אף אנן נמי תנינא השותפין שגנבו וטבחו חייבין ואמאי ליבעי שיעור טביחה לזה ושיעור טביחה לזה לאו משום דאמרינן שיעור אחד לכולם

But why so: let the standard of gonorrhoea be necessary for each?<span class="x" onmousemove="('comment',' 'The standard of gonorrhoea' is that a whole zab rests on an article-then it is unclean. Then here too four zabim should be lying on the bed for the four cloths to be defiled. ');">⁷</span> Hence it must surely be because we say, One standard [suffices] for all. R. Nahman b. Isaac said, We too learnt thus: If a deer enters a house and one person locks [it] before him,<span class="x" onmousemove="('comment',' So that it cannot escape. This constitutes trapping, which is a culpable labour; v. Mishnah supra 73a. ');">⁸</span>

ואמר רב אשי אף אנן נמי תנינא שנים שהוציאו קנה של גרדי חייבין ואמאי ליבעי שיעור הוצאה לזה ושיעור הוצאה לזה לאו משום דאמרי' שיעור א' לכולם א"ל רב אחא בריה דרבא לרב אשי דילמא דאית ביה כדי לבשל ביצה קלה לזה וביצה קלה לזה א"כ לישמעינן קנה דעלמא מ"ש דגרדי ודילמא דאית בי' כדי לארוג מפה לזה וכדי לארוג מפה לזה אלא מהא ליכא למשמע מינה

he is culpable; if two lock it, they are exempt.<span class="x" onmousemove="('comment',' Cf. supra 92b. ');">⁹</span> If one could not lock it, and both lock it, they are culpable. But why so? let the standard of trapping be necessary for each?<span class="x" onmousemove="('comment',' Viz., two deers should be required. ');">¹⁰</span> Hence it must surely be because we say, One standard [suffices] for all.

תני תנא קמיה דרב נחמן שנים שהוציאו קנה של גרדי פטורין ורבי שמעון מחייב כלפי לייא אלא אימא חייבין ור"ש פוטר:

Rabina said, We too learnt thus: If partners steal [an ox or a sheep] and slaughter it, they are liable.<span class="x" onmousemove="('comment',' v. Ex. XXI, 37. ');">¹¹</span> But why so? let the standard of slaughtering be necessary for each? Hence it must surely be because we say, One standard [suffices] for all. And R. Ashi [also] said, We too learnt thus: If two carry out a weaver's cane [quill], they are culpable. But why so? let the standard of carrying out be necessary for each? Hence it must surely be because we say, One standard [suffices] for all. Said R. Aha son of Raba to R. Ashi: Perhaps that is where it contains sufficient [fuel] to boil a light egg for each?<span class="x" onmousemove="('comment',' Mishnah supra 89b. ');">¹²</span>

<big><strong>מתני׳</strong></big> המוציא אוכלין פחות מכשיעור בכלי פטור אף על הכלי שהכלי טפלה לו) את החי במטה פטור אף על המטה שהמטה טפלה לו את המת במטה חייב וכן כזית מן המת וכזית מן הנבלה וכעדשה מן השרץ חייב ורבי שמעון פוטר:

— If so, he [the Tanna] should inform us about a cane in general?<span class="x" onmousemove="('comment',' The standard of which is boil a light egg. ');">¹³</span> why particularly a weaver's?<span class="x" onmousemove="('comment',' The standard of which is different; v. next note. ');">¹⁴</span> Yet perhaps it is large enough for each to weave a cloth therewith?<span class="x" onmousemove="('comment',' This is the standard of a weaver's cane. ');">¹⁵</span>

<big><strong>גמ׳</strong></big> ת"ר המוציא אוכלין כשיעור אם בכלי חייב על האוכלין ופטור על הכלי ואם היה כלי צריך לו חייב אף על הכלי שמע מינה אוכל שני זיתי חלב בהעלם אחד חייב שתים אמר רב ששת הכא במאי עסקינן כגון

Hence nothing can be inferred from this. A tanna<span class="x" onmousemove="('comment',' V. s.v. (b). ');">¹⁶</span> recited before R. Nahman: If two carry out a weaver's cane, they are not culpable; but R. Simeon declares them culpable. Whither does this tend!<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e.. surely R. Simeon rules in the opposite direction, that if two perform an action, even if each is unable to do it separately, they are exempt. Jast. translates: towards the tail! i.e., reverse it. ');">¹⁷</span> — Rather say, They are culpable, while R. Simeon exempts [them]. <b><i>MISHNAH</i></b>. IF ONE CARRIES OUT LESS THAN THE STANDARD QUANTITY OF FOOD IN A UTENSIL, HE IS NOT CULPABLE EVEN IN RESPECT OF THE UTENSIL, BECAUSE THE UTENSIL IS SUBSIDIARY THERETO. [IF ONE CARRIES OUT] A LIVING PERSON IN A BED, HE IS NOT CULPABLE EVEN IN RESPECT OF THE BED, BECAUSE THE BED IS SUBSIDIARY TO HIM;<span class="x" onmousemove="('comment',' Carrying a living person is not a culpable offense, v. infra 94a. ');">¹⁸</span> A CORPSE IN A BED, HE IS CULPABLE. AND LIKEWISE [IF ONE CARRIES OUT] THE SIZE OF AN OLIVE OF A CORPSE, THE SIZE OF AN OLIVE OF A <i>NEBELAH</i>, OR THE SIZE OF A LENTIL OF A [DEAD] CREEPING THING [SHEREZ], HE IS CULPABLE.<span class="x" onmousemove="('comment',' These are the respective minima which defile. Hence carrying them out of the house ranks as a labour of importance, since a source of contamination is thereby removed. ');">¹⁹</span> BUT R. SIMEON DECLARES HIM EXEMPT.<span class="x" onmousemove="('comment',' For carrying out a corpse, etc. For its purpose is merely negative, i.e., he does not wish to have the corpse in his house, but does not actually want it in the street; hence it is a labour unessential in itself, and which R. Simeon holds is not a culpable offence, though it is forbidden. ');">²⁰</span> <b><i>GEMARA</i></b>. Our Rabbis taught: If one carries out foodstuffs of the standard quantity, if in a utensil, he is liable in respect of the foodstuffs and exempt in respect of the utensil! but if he needs the utensil, he is liable in respect of the utensil too.<span class="x" onmousemove="('comment',' Thus he is liable to two sacrifices. ');">²¹</span> Then this proves that if one eats two olive-sized pieces of heleb in one state of unawareness, he is liable to two [sacrifices]?<span class="x" onmousemove="('comment',' Surely that is not so, yet the cases are analogous. ');">²²</span> Said R. Shesheth: What are we discussing here? E.g.,