Ketubot 155

מתני׳ <big><strong>האשה</strong></big> שנפלו לה נכסים עד שלא תתארס מודים ב"ש ובית הלל שמוכרת ונותנת וקיים נפלו לה משנתארסה ב"ש אומרים תמכור ובית הלל אומרים לא תמכור אלו ואלו מודים שאם מכרה ונתנה קיים

If a woman came into the possession of property before she was betrothed, Bet Shammai and Bet Hillel agree that she may sell it or give it away and her act is legally valid. If she came into the possession of property after she was betrothed, Bet Shammai says: she may sell it, and Beth Hillel says: she may not sell it. Both agree that if she had sold it or given it away her act is legally valid.

אמר רבי יהודה אמרו חכמים לפני ר"ג הואיל וזכה באשה לא יזכה בנכסים אמר להם על החדשים אנו בושים אלא שאתם מגלגלין עלינו את הישנים

Rabbi Judah said: they argued before Rabban Gamaliel, “Since the man acquires the woman does he not also acquire her property?” 1) He replied, “We are embarrassed with regard to her new possessions and you wish to roll over on us her old ones as well?”

נפלו לה משנשאת אלו ואלו מודים שאם מכרה ונתנה שהבעל מוציא מיד הלקוחות עד שלא נשאת ונשאת ר"ג אומר אם מכרה ונתנה קיים א"ר חנינא בן עקביא אמרו לפני ר"ג הואיל וזכה באשה לא יזכה בנכסים אמר להם על החדשים אנו בושים אלא שאתם מגלגלין עלינו הישנים

If she came into the possession of property after she was married, both agree that, even if she had sold it or given it away, the husband may seize it from the buyers. [If she came into possession] before she married and then she married, Rabban Gamaliel says: if she sold it or gave it away her act is legally valid. Rabbi Hanina ben Akavya said: they argued before Rabban Gamaliel, “Since the man acquires the woman does he not also gain acquires her property?” 2) He replied, “We are embarrassed with regard to her new possessions and do you wish to roll over on us her old ones as well?”

ר"ש חולק בין נכסים לנכסים נכסים הידועין לבעל לא תמכור ואם מכרה ונתנה בטל שאינן ידועין לבעל לא תמכור ואם מכרה ונתנה קיים:

Rabbi Shimon distinguishes between one kind of property and another: Property that is known to the husband [the wife] may not sell, and if she has sold it or given it away her act is void; [Property] which is unknown to the husband she may not sell, but if she has sold it or given it away her act is legally valid.

<big><strong>גמ׳</strong></big> מאי שנא רישא דלא פליגי ומאי שנא סיפא דפליגי

GEMARA. What is the difference between the first clause in which they do not disagree and the succeeding clause in which they do disagree?

אמרי דבי רבי ינאי רישא בזכותה נפלו סיפא בזכותו נפלו

They said in the school of R. Yannai: In the first clause the property came into her possession; in the succeeding clause the property came into his possession.

אם בזכותו נפלו כי מכרה ונתנה אמאי קיים אלא רישא ודאי בזכותה נפלו סיפא אימר בזכותה אימר בזכותו לכתחלה לא תמכור אם מכרה ונתנה קיים:

If the property “came into his possession” when she sold it or gave it way, why is the [sale or gift] valid? Rather, this [is the explanation:] In the first clause the property has certainly come into her possession. In the succeeding clause, we might say it came into her possession, or we might say it has come into his possession. Therefore, ab initio, she should not sell [the property] but if she did sell it, her sale is valid.

א"ר יהודה אמרו לפני ר"ג: איבעיא להו רבי יהודה אלכתחלה או אדיעבד

Rabbi Judah said: they argued before Rabban Gamaliel, The question was raised: Does R. Judah refer to [the position that holds that she may sell] ab initio or to the [position that holds that the sale is valid] ex post facto?