Ketubot 175

Chapter 175

א אי פיקח הוא מייתי לה לידי שבועה דאורייתא יהיב לה כתובתה באפי חד סהדא וסמיך סהדא קמא אסהדא בתרא ומוקים להו להנך קמאי במלוה
1 If he is clever he may bring her under the obligation of a biblical oath: He pays her the amount of her ketubah in the presence of one witness, associates the first witness with the second and then treats his first payment as a loan.
ב מתקיף לה רב שישא בריה דרב אידי היאך סמיך סהדא קמא אסהדא בתרא אלא אמר רב שישא בריה דרב אידי יהיב לה כתובתה באפי סהדא קמא וסהדא בתרא ומוקים לה להנך קמאי בהלואה
2 Shisha son of R. Idi raised a difficulty: How can he associate the first witness with the second one? Rather R. Shisha the son of R. Idi: He gives her the amount of her ketubah in the presence of the first witness and a second one, and then treats his first payments as a loan.
ג מתקיף לה רב אשי אכתי יכולה למימר ב' כתובות הואי אלא אמר רב אשי הוא דמודע להו:
3 Ashi raised a difficulty: Might she not still assert that there were two ketubahs? Rather R. Ashi said: He should inform them [of the facts].
ד מנכסים משועבדים: תנן התם וכן היתומים לא יפרעו אלא בשבועה
4 From property with a lien on it. We have learned elsewhere: And so also orphans cannot exact payment unless they first take an oath.
ה ממאן אילימא מלוה השתא אביהן שקיל בלא שבועה ואינהו בשבועה אלא ה"ק וכן היתומים מן היתומים לא יפרעו אלא בשבועה
5 From whom? If we say from a borrower [it may be objected;] Since their father would have received payment without an oath should they require an oath? Rather this is what was meant: And so also orphans cannot exact payment from orphans unless they first take an oath.
ו א"ר זריקא אמר רב יהודה לא שנו אלא שאמרו יתומים אמר לנו אבא לויתי ופרעתי אבל אמרו אמר לנו אבא לא לויתי אף בשבועה לא יפרעו
6  Zerika stated in the name of Rav Judah: This has been taught only [in the case] where the orphans stated, “Father told us, I have borrowed and paid up.” If, however, they said, “Father told us, I have never borrowed” [the others] cannot exact payment even if they take an oath.
ז מתקיף לה רבא אדרבה כל האומר לא לויתי כאומר לא פרעתי דמי
7 Rava said: On the contrary, wherever a man says, “I have not borrowed,” it is as if he had said, “I have not paid”!
ח אלא אי אתמר הכי אתמר א"ר זריקא אמר רב יהודה לא שנו אלא שאמרו יתומים אמר לנו אבא לויתי ופרעתי אבל אמרו אמר לנו אבא לא לויתי נפרעין שלא בשבועה שכל האומר לא לויתי כאומר לא פרעתי דמי:
8 Rather, if it was stated, this is what was stated: R. Zerika stated in the name of Rav Judah. This has been taught only [in a case] where the orphans stated, “Father told us, l have borrowed and paid up.” If, however, they said, “Father told us, I have never borrowed,” [the orphans of the creditor] may exact payment from them without an oath, because one who says, “I have not borrowed” is like one who says, “I have not paid.”
ט ונפרעת שלא בפניו לא תפרע אלא בשבועה: אמר רב אחא שר הבירה מעשה בא לפני רבי יצחק באנטוכיא ואמר לא שנו אלא לכתובת אשה משום חינא אבל בעל חוב לא
9 And if she collects not in his presence, she is not repaid without taking an oath. Aha, the governor of the castle, said: A case was once brought before R. Isaac at Antioch and he made this statement, “This was taught only in respect of the ketubah of a woman in order to maintain favor [between her and her husband] but not [in respect of] a creditor.”
י ורבא אמר רב נחמן אפי' בעל חוב שלא יהא כל אחד ואחד נוטל מעותיו של חברו והולך ויושב במדינת הים ואתה נועל דלת בפני לווין:
10 But Rava stated in the name of R. Nahman: Even a creditor [must take an oath when collecting in the debtor’s absence] in order that every person should not take his friend’s money and abscond and settle in a country beyond the sea and thus [cause the creditor’s] door to be shut in the face of borrowers.
יא ר"ש אומר כל זמן שתובעת כתובתה וכו': ר"ש אהייא אמר ר' ירמיה אהא ונפרעת שלא בפניו לא תפרע אלא בשבועה לא שנא למזוני ולא שנא לכתובה ואתא ר' שמעון למימר כל זמן שתובעת כתובתה יורשיה משביעין אותה
11 Shimon says: whenever she claims her ketubah etc. What is R. Shimon referring to? — R. Jeremiah said. To this; And a woman who is claiming her ketubah in her husband’s absence may not be repaid without an oath; there is no difference between [a claim] for maintenance and one for a ketubah, and R. Shimon comes to say whenever she claims her ketubah the heirs may impose an oath on her but where she does not claim her ketubah the heirs cannot impose an oath upon her.
Previous ChapterNext Chapter