Makkot 36
כל שבקדש פסול בא הכתוב ליתן לא תעשה על אכילתו הני מילי היכא דקודם פסולו חזי הכא דקודם פסולו נמי לא חזי
which means, that regarding any "holy" that got disqualified, the verse comes to add a prohibition against eating it. [Why doesn't Rava say he incurs malkus for that]. These words only apply in a case where they are fit [for consumption] before becoming disqualified, but here [by ollah] before being disqualified they are also not fit.
ולילקי נמי כאידך דר' אליעזר דתניא רבי אליעזר אומר כל שהוא בכליל תהיה ליתן לא תעשה על אכילתו אין הכי נמי ורבא מהאי קרא קאמר
But let him also incur malkas according to the opinion of Rebbi Eliezer, that it was taught in a baraisa, Rebbi Eliezer says anything that is subject to being "entirely burnt" has an additional prohibition on its consumption. Yes this is so, but Rava was only talking about prohibitions derived from that one verse.
אמר רב גידל אמר רב (סימן כוז"א) כהן שאכל מחטאת ואשם לפני זריקה לוקה מאי טעמא דאמר קרא (שמות כט, לג) ואכלו אותם אשר כופר בהם לאחר כפרה אין לפני כפרה לא לאו הבא מכלל עשה לאו הוא
Rav Gidal says in the name of Rav (a menmoonic: KUZA) A Kohen who eats from a chatas or an asham before the zerikah gets malkus. What is the reason? That the verse states (Exodus 29,33) "And they should eat it that which grants atonement" which implies that only after it grants atonement may it be eaten but not beforehand. And a prohibition implied by a positive commandment [carries the force of] a prohibition.
מתיב רבא (דברים יד, ו) וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות מעלת גרה בבהמה אותה תאכלו אותה תאכלו ואין בהמה אחרת תאכלו ואי כדקאמרת (דברים יד, ז) את זה לא תאכלו למה לי
Rava asked, (Deuteronomy 14,6) "And any animal that has split hooves and has the hoove completley split into two and chews its cud,among the animals that you may eat". "That" you may eat, but a different anoimal you may not eat. And if it is as you say then why do I need (Deuteronomy 14,7) "This you may not eat"?
אלא אי איתמר הכי איתמר אמר רב גידל אמר רב זר שאכל מחטאת ואשם לפני זריקה פטור מאי טעמא דאמר קרא ואכלו אותם אשר כופר בהם כל היכא דקרינן ביה ואכלו אותם אשר כופר בהם קרינן ביה וזר לא יאכל קדש וכל היכא דלא קרינן ביה ואכלו אותם אשר כופר בהם לא קרינן ביה וזר לא יאכל
Rather if this was stated, this was how it was stated: Rav Gidal says in the name of Rav A non-Kohen who eats from a chatas or an asham before the zerikah is exempt. What is the reason? That the verse states (Exodus 29,33) "And they should eat it that which grants atonement" which implies that any place where we can apply "that which grants atonement" we can apply "and a non-Kohen shall not eat for it is holy", but any place where we cannot apply "that which grants atonement" we cannot apply "and a non-Kohen shall not eat for it is holy".
ומי אמר ר' אלעזר הכי והא אמר רבי אלעזר אמר רבי הושעיא הפריש בכורים קודם לחג ועבר עליהן החג ירקבו מאי לאו משום דלא מצי למיקרי עליהן ואי ס"ד קרייה אין מעכבת בהן אמאי ירקבו
But did Rebbi Elezar really say this? But Rebbi Elezar in the name of Rebbi Hoshiah that if one separates bikorim before Sukkos [when they are subject to recital] and then Sukkos passes, they must be left to rot. Is it not because the recital can no longer be performed? But if [Rebbi Elezar] holds that the recital is not essential, then why must they be left to rot?
כדרבי זירא דאמר ר' זירא כל הראוי לבילה אין בילה מעכבת בו וכל שאינו ראוי לבילה בילה מעכבת בו
[He holds] according to Rebbi Zeira, that Rebbi Zeira said Regarding anything that is fit for mixing, mixing is not essential, but anything that is not fit for mixing, mixing is essential for them.
ר' אחא בר יעקב מתני לה כדרבי אסי אמר רבי יוחנן וקשיא ליה דרבי יוחנן אדרבי יוחנן ומי אמר רבי יוחנן בכורים הנחה מעכבת בהן קרייה אין מעכבת בהן והא בעא מיניה רבי אסי מרבי יוחנן בכורים מאימתי מותרין לכהנים ואמר ליה הראוין לקרייה משקרא עליהן ושאין ראוין לקרייה משראו פני הבית
Rav Acha bar Yaakov teaches taught this ruling in the name Rebbi Assi in the name of Rebbi Yochanon and accordingly found a contradiction between one statement of Rebbi Yochanon and another statement of Rebbi Yochanon. That, could Rebbi Yochanon have said that the placement of Bikorim is essential to them, but that the recitation is not essential to them? But Rav Assi had asked of Rebbi Yochanon, Bikorim, from when do they become permitted to the Kohanim? And [Rebbi Yochanon] had answered him that those which are subject to recitation [i.e. brought before Sukkos] from when he recites [the verses], and those which are not subject to recitation from when they enter the Temple.
קרייה אקרייה לא קשיא הא רבי שמעון הא רבנן הנחה אהנחה נמי לא קשיא הא רבי יהודה והא רבנן
Recitation on recitation is not a contradiction. This is [the opinion of] Rebbi Shimon [who says that recitation is essential] and this is [the opinion of] the Rabbis [who argue on Rebbi Shimon] Placement on placement is also not a contradiction. This is [the opinion of] Rebbi Yehuda [who says that placement is not essential] and this is the opinion of the Rabbis [who argue on Rebbi Yehudah.]
מאי רבי יהודה דתניא ר' יהודה אומר (דברים כו, י) והנחתו זו תנופה אתה אומר זו תנופה או אינו אלא הנחה ממש כשהוא אומר (דברים כו, ד) והניחו הרי הנחה אמור הא מה אני מקיים והנחתו זו תנופה
What is this opinion of Rebbi Yehuda? That it was taught it a baraisa, Rebbi Yehudah says, (Deuteronomy 26,10) "And he shall place" it this is a reference to the waving. You say that it is referring to the waving or maybe it is really referring to the actual placement? But when the Torah also says, (Deuteronomy 26,4) "And he shall place", the [requirement of] placement has already been stated. So how will I maintain (Deuteronomy 26,10) "And he shall place"? It [must be referring to] waving.
ומאן תנא דפליג עליה דרבי יהודה ר' אליעזר בן יעקב היא דתניא (דברים כו, ד) ולקח הכהן הטנא מידך לימד על הבכורים שטעונין תנופה דברי רבי אליעזר בן יעקב מאי טעמא דרבי אליעזר בן יעקב
And who is the Tanna that argues with Rebbi Yehuda? It is Rebbi Eliezer ben Yaakov. As it was taught in a baraisa (Deuteronomy 26,4) "And the Kohen will take the basket from his hand" this teaches ud that Bikorim require waving. These are the words of Rebbi Elezier ben Yaakov. What is the reason of Rebbi Eliezer ben Yaakov?
אתיא יד יד משלמים כתיב הכא ולקח הכהן הטנא מידך וכתיב (ויקרא ז, ל) ידיו תביאינה את אשי ה' מה כאן כהן אף להלן כהן מה להלן בעלים אף כאן בעלים הא כיצד מניח כהן ידיו תחת ידי בעלים ומניף
He makes [a gezariah shave] of "yad" "yad" (יד יד) from Shelamim, It is written here "And the kohen will take the basket from his hand (יד)", and it is written (Leviticus 7, 30) "His hands (יד) shall bring the fire-offerings of Hashem". Just as here it is referring to the Kohen, so too there it is referring to the Kohen, and just as there it is referring to the owner, so too here it is referring to the owner. How is this accomplished? The Kohen places his hands under where the owner places his hands and waves.