Nedarim 34
אין נדר בתוך נדר קשיא
the second is not binding?<span class="x" onmousemove="('comment',' The point of the difficulty is that the Tanna should not draw a distinction between vows and oaths, when it can be drawn between vows themselves. ');"><sup>1</sup></span>
אלא היכי דמי דלא חלה שבועה על שבועה כגון דאמר שבועה שלא אוכל תאנים וחזר ואמר שבועה שלא אוכל תאנים דכוותה גבי נזירות היכי דמי דאמר הריני נזיר היום הריני נזיר היום וקתני יש נדר בתוך נדר קשיא לרב הונא
We learnt: A VOW WITHIN A VOW IS VALID, BUT NOT AN OATH WITHIN AN OATH. How is this? shall we say that one declared, 'Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day. Behold, I will be a <i>nazir</i> tomorrow':<span class="x" onmousemove="('comment',' The second vow being a real addition to the first. ');"><sup>2</sup></span>
אמר לך רב הונא מתניתין דאמר הריני נזיר היום הריני נזיר למחר דכוותה גבי שבועה דאמר שלא אוכל תאנים וחזר ואמר שבועה שלא אוכל תאנים וענבים דלא חיילא
then an analogous oath is: 'I swear not to eat figs. I swear not to eat grapes,' why should this second oath be invalid? But the invalidity of all oath within an oath arises thus: 'I swear not to eat figs, I swear not to eat figs.' Then an analogous vow in respect of neziruth is: 'Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day; Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day; and it is stated, A VOW WITHIN A VOW IS VALID. This refutes R. Huna? — R. Huna answers you: The Mishnah applies to one who said: 'Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day. Behold, I will be a <i>nazir</i> to-morrow;'<span class="x" onmousemove="('comment',' So that the second vow is identical with the first, save that a day is added. ');"><sup>3</sup></span>
והאמר רבה שבועה שלא אוכל תאנים וחזר ואמר שבועה שלא אוכל תאנים וענבים ואכל תאנים והפריש קרבן וחזר ואכל ענבים הויא להו ענבים חצי שיעור ואין מביאים קרבן על חצי שיעור
and an analogous oath is: 'I swear not to eat figs I swear not to eat figs and grapes,'<span class="x" onmousemove="('comment',' The second oath thus included the first, and added thereto. ');"><sup>4</sup></span>
אלמא היכא דאמר שבועה שלא אוכל תאנים וחזר ואמר שבועה שלא אוכל תאנים וענבים מיגו דחל שבועה על ענבים חיילא נמי על תאנים רב הונא לא סבירא ליה כרבה
the second oath being invalid. But did not Rabbah Say: [If one says,] 'I swear not to eat figs,' and then adds, 'I swear not to eat figs and grapes'; if he eats figs, sets aside [an animal for] a sacrifice and then eats grapes, the grapes constitute [only] half the extent [of his second oath],<span class="x" onmousemove="('comment',' Which embraces grapes and figs. ');"><sup>5</sup></span>
מיתיבי מי שנזר שתי נזירות מנה את הראשונה והפריש קרבן ונשאל עליה עלתה לו שניה בראשונה
and a sacrifice is not brought for [the violation of] such. Front this we see that if one declares, 'I swear not to eat figs,' and then adds,' I swear not to eat figs and grapes': since the [second] oath is valid in respect of grapes, it is valid in respect of figs too? — R. Huna does not agree with Rabbah.
היכי דמי אילימא דאמר הריני נזיר היום הריני נזיר למחר אמאי עלתה לו שניה בראשונה הא איכא יומא יתירא אלא פשיטא דאמר הריני נזיר היום הריני נזיר היום
An objection is raised; If one made two vows of neziruth, observed<span class="x" onmousemove="('comment',' Lit., 'counted' — the days of his vow. ');"><sup>6</sup></span> the first, set aside a sacrifice,<span class="x" onmousemove="('comment',' Due on the expiration of neziroth. ');"><sup>7</sup></span> and then had himself absolved thereof [sc. the first vow], the second is accounted to him in [the observance of] the first.<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e., the term of neziroth already observed is accounted to the second view, since the first was revoked. ');"><sup>8</sup></span> How is this? Shall we say that he declared, 'Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day; Behold, I will be a <i>nazir</i> tomorrow', why does the second replace the first; surely there is an additional day? But it is obvious that he said: 'Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day; Behold, I will be a <i>nazir</i> to-day.'