Sukkah 13

Chapter 13

א ויעמידנו כנגד ראש תור שתיק רב
1 Why not place it opposite the head of the diagonal wall? Rav remained silent.
ב איתמר נמי אמר שמואל משמיה דלוי מעמידו כנגד היוצא וכן מורין בי מדרשא מעמידו כנגד היוצא
2  Shmuel said in the name of Levi: He places it opposite the departing wall. And so they rule in the Bet Midrash: He places it opposite the departing wall.
ג רבי סימון ואיתימא רבי יהושע בן לוי אמר עושה לו טפח שוחק ומעמידו בפחות משלשה טפחים סמוך לדופן וכל פחות משלשה סמוך לדופן כלבוד דמי
3 R. Simon (or, as some say, R. Joshua b. Levi) ruled: One makes [the additional wall of the width of] a loose handbreadth and places it within three handbreaths of the wall, since whatever is less than three handbreadths from the wall is regarded as joined to the wall.
ד אמר רב יהודה סוכה העשויה כמבוי כשרה ואותו טפח מעמידו לכל רוח שירצה
4 Rav Judah said: A sukkah made like an [open] alley-way is valid, and this handbreadth [wall] is placed in whatever side one pleases.
ה רבי סימון ואיתימא ר' יהושע בן לוי אמר עושה לו פס ארבעה ומשהו ומעמידו בפחות משלשה סמוך לדופן וכל פחות משלשה סמוך לדופן כלבוד דמי
5 R. Simon (or, as some say, R. Joshua b. Levi) says, He makes a strip of slightly more than four [handbreadths] and places it within three handbreadths of the wall, since whatever is less than three handbreadths from the wall is regarded as joined to the wall.
ו ומאי שנא התם דקאמרת סגיא טפח שוחק ומאי שנא הכא דקאמרת בעיא פס ארבעה התם דאיכא שתי דפנות כהלכתן סגי ליה בטפח שוחק הכא דליכא שתי דפנות אי איכא פס ארבעה אין אי לא לא
6 But why did you say in the previous case that one loose handbreadth suffices while here you say that there must be a strip of four handbreadths? There where there are two valid walls, a loose handbreadth suffices, but here where there are not two valid walls, if there is a strip of four handbreadths it is valid, otherwise, it is not [valid].
ז אמר רבא ואינה נתרת אלא בצורת הפתח
7 Rava ruled: It is only permitted if it has the form of a doorway.
ח איכא דאמרי אמר רבא ונתרת נמי בצורת הפתח
8 There are others that say: Rava said: And it is also valid if it has the form of a doorway.
ט איכא דאמרי אמר רבא וצריכא נמי צורת הפתח
9 There are others that say: Rava said: And it also requires the form of a doorway.
י רב אשי אשכחיה לרב כהנא דקא עביד טפח שוחק וקא עביד צורת הפתח א"ל לא סבר מר להא דרבא דאמר רבא ונתרת נמי בצורת הפתח א"ל אנא כאידך לישנא דרבא סבירא לי דאמר רבא וצריכא נמי צורת הפתח:
10 R. Ashi found R. Kahana making [the third wall of aSukkah] a loose handbreadth wide and constructing also the form of a doorway. He said to him: Does not the Master hold the opinion of Rava who said that it is also valid with the form of a doorway? He answered: I hold like the other reading of [the statement of] Rava that in addition [to a board of the size of a handbreadth] the form of a doorway is also necessary.
יא שתים כהלכתן כו': אמר רבא וכן לשבת מגו דהויא דופן לענין סוכה הויא דופן לענין שבת
11 ‘Two walls must be of the prescribed dimensions etc.’ Rava said: And similarly with regard to the Shabbat. Since [the handbreadth] is regarded as a valid wall of the Sukkah it is also regarded as a valid wall in respect of the Sabbath.
יב איתיביה אביי ומי אמרינן מגו והתניא דופן סוכה כדופן שבת ובלבד שלא יהא בין קנה לחברו שלשה טפחים
12 Abaye raised an objection against him: Do we then apply the rule of ‘since’? Was it not in fact taught: ‘[The rules relating to] a wall of a Sukkah are the same as those relating to a wall for Shabbat, as long as there is no gap of three handbreadths between any two reeds.
יג ויתירה שבת על סוכה שהשבת אינה נתרת אלא בעומד מרובה על הפרוץ מה שאין כן בסוכה
13 And the [law relating to] Shabbat is more [stringent] than that of Sukkah, in that a [wall for purposes of] the Sabbath is valid only if its standing portion is greater than its gaps, which is not the case with the Sukkah’
יד מאי לאו יתירה שבת דסוכה אסוכה ולא אמרינן מגו
14 And the [law relating to] Shabbat is more [stringent] than that of Sukkah, in that a [wall for purposes of] the Sabbath is valid only if its standing portion is greater than its gaps, which is not the case with the Sukkah’
טו לא יתירה שבת דעלמא על שבת דסוכה
15 No, [it means that the law relating to] an ordinary Shabbat is more [stringent] than [the law relating to] the Sabbath of the Sukkah.
טז אי הכי ליתני נמי יתירה סוכה דעלמא אסוכה דשבת דאילו סוכה דעלמא בעיא טפח שוחק ואילו סוכה דשבת לא בעיא טפח שוחק וסגי בלחי
16 But if this is so, let it also be stated: [The law relating to] the ordinary Sukkah is more [stringent] than [that of] the Sukkah of Shabbat since [the validity of] an ordinary Sukkah demands a width of a loose handbreadth [for the third wall] while [the validity of] the Sukkah of Sabbath does not require the width of a loose handbreadth [for a wall] but a side-post alone is sufficient,
יז דהא את הוא דאמרת סיכך על גבי מבוי שיש לו לחי כשר
17 for it is you who ruled that if one placed skhakh over an alleyway which has a side-post it is valid?
יח ההוא לא אצטריכא ליה השתא מקילתא לחמירתא אמרינן מחמירתא לקילתא לא כל שכן
18 There was no need to mention this, [since it is obvious that] if we apply [the rule of ‘since’] from the less stringent to the more stringent, all the more so apply it from the more stringent to the less stringent
יט גופא אמר רבא
19 [Reverting to] the main subject: Rav said:
Previous ChapterNext Chapter