Sukkah 37

כי פליגי אליבא דרב אביי כרב ורבא אמר לך עד כאן לא אמר רב התם אלא דמחיצות לאכסדרה הוא דעבידי אבל הכא דלאו להכי עבידי לא

They only differ with regard to the opinion of Rav. Abaye agrees with Rav, while Rava can say that Rav ruled then only in that case, since the partitions are made for the exedra, but in the case here, since they are not made for this purpose [he would] not [rule thus].

תנן וכן חצר המוקפת אכסדרה ואמאי נימא פי תקרה יורד וסותם

We have learned: similarly in the case of a courtyard which is surrounded with an exedra. But why? Should it not rather be assumed that the edge of the roof descends and fills in [the space]?

תרגמה רבא אליבא דאביי כשהשוה את קירויו

Rava explained according to Abaye that this is a case where one made the beams level.

בסורא מתני להא שמעתא בהאי לישנא בפומבדיתא מתני סיכך על גבי אכסדרה שאין לה פצימין דברי הכל פסולה יש לה פצימין אביי אמר כשרה רבא אמר פסולה אביי אמר כשרה אמרינן לבוד רבא אמר פסולה לא אמרינן לבוד והלכתא כלישנא קמא

In Sura they taught these statements in the above form. In Pumbedita they taught [it as follows]: If a man placed skhakh over an exedra which has no pillars, it is invalid according to all. If it has pillars: Abaye declares it valid, while Rava declares it invalid. Abaye declares it valid, since we apply the law of lavud. Rava declares it invalid, since we do not apply the law of lavud. And the law is according to the former version.

רב אשי אשכחיה לרב כהנא דקא מסכך על גבי אכסדרה שאין לה פצימין אמר ליה לא סבר מר הא דאמר רבא יש לה פצימין כשרה אין לה פצימין פסולה אחוי ליה נראה מבפנים ושוה מבחוץ <img src="">

R. Ashi found R. Kahana placing skhakh over an exedra which had no pillars He said to him: Does not the master hold the opinion which Rava stated, that if it has pillars it is valid, but if it has no pillars it is invalid? He showed him [that a pillars] was visible within though level on the outside

אי נמי נראה מבחוץ ושוה מבפנים

or visible from without, though level from within,

דאתמר נראה מבחוץ ושוה מבפנים נידון משום לחי ולחי היינו פצימין:

for it has been stated, ‘If it is visible from without and level from within, it is regarded as a valid sidepost’, and a side-post is in this respect like pillars

תנא פסל היוצא מן הסוכה נידון כסוכה מאי פסל היוצא מן הסוכה אמר עולא קנים היוצאים לאחורי סוכה

A Tanna taught: kosher skhakh projecting from a Sukkah is regarded as the Sukkah. What is meant by ‘kosher skhakh projecting from a Sukkah’? ‘Ulla said, Sticks projecting beyond the back of the Sukkah.

והא בעינן שלש דפנות בדאיכא והא בעינן הכשר סוכה בדאיכא והא בעינן צלתה מרובה מחמתה בדאיכא

But do we not need three walls? [This refers to a case] where there were [three walls]. But do we not need the size prescribed as a minimum for the validity of a Sukkah? But do we not need the size prescribed as a minimum for the validity of a Sukkah? But do we not need that the shade should exceed the sun? [This refers to] where there was [more shade than sun].

אי הכי מאי למימרא מהו דתימא הואיל ולגוואי עבידי ולבראי לא עבידי אימא לא קמ"ל

If so, what does it teach us? One might have said that since they were made for the inside but not for the outside it is not [valid] therefore he informs us [that it is valid].

רבה ורב יוסף אמרי תרווייהו הכא בקנים היוצאים לפנים מן הסוכה ומשכא ואזלא חדא דופן בהדייהו מהו דתימא הא לית בה הכשר סוכה קמ"ל

Rabbah and R. Joseph both stated: This refers to sticks projecting in front of a Sukkah, one wall of which continues with them. What might one have said? That it does not contain the prescribed minimum for the validity of a Sukkah, therefore he informs us [that it is valid].

רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן לא נצרכה אלא לסוכה שרובה צלתה מרובה מחמתה ומעוטה חמתה מרובה מצלתה מהו דתימא תפסל בהך פורתא קא משמע לן ומאי יוצא יוצא מהכשר סוכה

Rabbah b. Bar Hana said in the name of R. Yohanan: it was necessary only in the case of a Sukkah, most of which has more shade than sun, while a minor part of it has more sun than shade. What might one have said? That this small portion invalidates it, therefore he informs us [that it does not]. What then is meant by ‘going out’? [It means] going out from the validity of a Sukkah.

רבי אושעיא אמר לא נצרכה אלא לסכך פסול פחות משלשה בסוכה קטנה ומאי יוצא יוצא מתורת סוכה

R. Oshaia said: This is necessary only in the case of a small sukkah which has invalid skhakh to an extent of less than three [handbreadths]. And what is meant by ‘going out’? Going out from the laws governing a Sukkah.

מתקיף לה רב הושעיא לא יהא אלא אויר ואויר פחות משלשה טפחים בסוכה קטנה מי פסיל

R. Hoshiah raised a difficulty: Let it be regarded as no better than air space, does then air space of less than three [handbreadths] invalidate a small sukkah?

אמר ליה רבי אבא זה מצטרף וישנים תחתיו וזה מצטרף ואין ישנים תחתיו

R. Abba answered him, [The difference is that] in the former case it combines [with the rest of the Sukkah] and it is permitted to sleep under it; in the latter case it does not combine and it is forbidden to sleep under it.

ומי איכא מידי דאצטרופי מצטרף והוא עצמו אינו כשר אמר רבי יצחק בן אלישב אין

But is there anything which itself is invalid and yet combines [with another thing to become valid]? R. Isaac b. Elyashiv answered, Yes!