Ketubot 172
בעא מיניה רמי בר חמא מרב חסדא הרי זה גיטיך ולא תתגרשי בו אלא לאחר שלשים יום והלכה והניחתו בצידי רשות הרבים מהו
Rami b. Hama asked of R. Hisda: What is the ruling where [a husband said to his wife,] “Here is your get but you shall be divorced by it only after thirty days.” And she went and put it at the sides of a public domain?
אמר ליה אינה מגורשת מדרב ושמואל דרב ושמואל דאמרי תרוייהו והוא שצבורין ומונחין ברשות הרבים וצידי רשות הרבים כרשות הרבים דמו
He said back, “She is not divorced, because of the ruling of Rav and Shmuel, both of whom have stated, ‘It must be heaped up and lie in a public domain’ and the sides of a public domain are regarded as the public domain itself.”
אדרבה מגורשת מדרב נחמן דאמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה האומר לחבירו משוך פרה זו ולא תהיה קנויה לך עד לאחר שלשים יום קנה ואפילו עומדת באגם מאי לאו היינו אגם והיינו צידי רשות הרבים לא אגם לחוד וצידי רשות הרבים לחוד
On the contrary! She should be divorced because of a ruling of R. Nahman, who stated in the name of Rabbah b. Abbuha, “If a man said to another, ‘Pull this cow, but you shall acquire it only after thirty days,’ he legally acquires it even if it stands at the time in the meadow.” And does a meadow not the same status as the sides of a public domain? No; a meadow has a status of its own and the sides of a public domain have a status of their own.
איכא דאמרי אמר ליה מגורשת מדרב נחמן וצידי רשות הרבים כאגם דמי אדרבה אינה מגורשת מדרב ושמואל מאי לאו היינו רשות הרבים והיינו צידי רשות הרבים לא רשות הרבים לחוד וצידי רשות הרבים לחוד:
There are those who say: He said to him, “She is divorced because of the ruling of R. Nahman, and the sides of a public domain have the same status as a meadow.”On the contrary! She is not divorced because of the ruling of Rav and Samuel. For is it not so that the sides of a public domain have the same status as a public domain? No; a public domain has a status of its own and the sides of a public domain have a status of their own.
<big><strong>מתני׳</strong></big> המושיב את אשתו חנוונית או שמינה אפוטרופיא הרי זה משביעה כל זמן שירצה ר' אליעזר אומר אפילו על פילכה ועל עיסתה:
If a husband set up his wife as a shopkeeper or appointed her guardian he may impose upon her an oath whenever he wants. Rabbi Eliezer said: even in respect of her spindle and her dough.
<big><strong>גמ׳</strong></big> איבעיא להו ר' אליעזר על ידי גלגול קאמר או לכתחלה קאמר
GEMARA. The question was asked; Does R. Eliezer mean [that the oath can be imposed] by rolling it in [to the other oath] or does he mean that it may be imposed directly?
ת"ש אמרו לו לרבי אליעזר אין אדם דר עם נחש בכפיפה אי אמרת בשלמא לכתחלה שפיר אלא אי אמרת ע"י גלגול מאי נפקא לה מינה
Come and hear: They said to R. Eliezer, “No one can live with a serpent in the same basket.” Now if you will say that R. Eliezer meant the imposition of a direct oath this is understandable; but if you say [that he meant the oath to be imposed] by rolling it in only, why would this matter to her?
ת"ש הרי שלא פטר את אשתו מן הנדר ומן השבועה והושיבה חנוונית או שמינה אפוטרופיא הרי זה משביעה כל זמן שירצה לא הושיבה חנוונית ולא מינה אפוטרופיא אינו יכול להשביעה
Come and hear: If a man did not exempt his wife from a vow and from an oath and set her up as his shopkeeper or appointed her as the guardian of his property, he may impose upon her an oath whenever he desires to do so. If he did not set her up as his shopkeeper and did not appoint her as the guardian of his property, he may not impose any oath upon her.
רבי אליעזר אומר אע"פ שלא הושיבה חנוונית ולא מינה אפוטרופיא הרי זה משביעה כל זמן שירצה שאין לך אשה שלא נעשית אפוטרופיא שעה אחת בחיי בעלה על פילכה ועל עיסתה אמרו לו אין אדם דר עם נחש בכפיפה שמע מינה לכתחלה שמע מינה:
Eliezer said: Even though he did not set her up as his shopkeeper and did not appoint her as his guardian, he may nevertheless impose upon her an oath wherever he desires to do so, because there is no woman who was not a guarding for a short time, at least, during the lifetime of her husband, in respect of her spindle and her dough. Learn from this that he allows him to impose an oath on her at any time.
<big><strong>מתני׳</strong></big> כתב לה נדר ושבועה אין לי עליך אין יכול להשביעה אבל משביע הוא את יורשיה ואת הבאים ברשותה
If he (the husband) wrote to her (his wife), “I have no claim upon you for either a vow or an oath”, he cannot make her swear an oath. However, he may make her heirs and upon those who have done business with her swear an oath.
נדר ושבועה אין לי עליך ועל יורשיך ועל הבאים ברשותך אינו יכול להשביעה לא היא ולא יורשיה ולא את הבאים ברשותה אבל יורשיו משביעין אותה ואת יורשיה ואת הבאים ברשותה
[If he wrote,] “I have no claim upon you for either a vow or an oath nor upon your heirs nor upon those who have done business with you”, he may not impose an oath either upon her or upon her heirs or upon those who have done business with you. However his heirs may impose an oath upon her or upon her heirs or upon those who have done business with her.
נדר ושבועה אין לי ולא ליורשי ולא לבאים ברשותי עליך ועל יורשיך ועל הבאים ברשותיך אינו יכול להשביעה לא הוא ולא יורשיו ולא הבאים ברשותו לא אותה ולא יורשיה ולא הבאים ברשותה
[If he wrote] “Neither I nor my heirs nor those who have done business with me shall have any claim upon you or upon your heirs or upon those who have done business with you for either a vow or an oath”, neither he nor his heirs nor those who have done business with him may impose an oath either upon her or upon her heirs or upon those who have done business with her.
הלכה מקבר בעלה לבית אביה או שחזרה לבית חמיה ולא נעשית אפוטרופיא אין היורשין משביעין אותה ואם נעשית אפוטרופיא היורשין משביעין אותה על העתיד לבא ואין משביעין אותה על מה שעבר:
If she went from her husband’s grave to her father’s house, or returned to her father-in-law’s house but was not made a guardian, the heirs may not make her swear an oath. But if she was made a guardian the heirs may make her swear an oath in respect of [her administration] during the subsequent period but not in respect of the past.