Ketubot 219:1
<big><strong>מתני׳</strong></big> המוציא שטר חוב על חברו והלה הוציא שמכר לו את השדה אדמון אומר יכול הוא שיאמר אילו הייתי חייב לך היה לך להפרע את שלך כשמכרת לי את השדה וחכ"א זה היה פקח שמכר לו את הקרקע מפני שהוא יכול למשכנו:
If a man produced a debt document against another, and the latter produced [a deed of sale showing] that the former had sold him a field, Admon ruled: [The other] can say, “Had I owed you [anything] you should have been paid pack when you sold me the field.” But the Sages say: This [seller] was clever, since he may have sold him the land in order to be able to take it from him as a pledge.
<big><strong>גמ׳</strong></big> מ"ט דרבנן שפיר קאמר אדמון באתרא דיהבי זוזי והדר כתבי שטרא כ"ע לא פליגי דמצי א"ל היה לך לפרוע את שלך כשמכרת לי את השדה
GEMARA. What is the reason of the sages? Admon spoke well? In a place where they first pay and then write the deed, no one disputes that the [defendant] may well say [to the claimant], “You should have recovered your debt when you sold me the field.”
כי פליגי באתרא דכתבי שטרא והדר יהבי זוזי אדמון סבר איבעי ליה למימסר מודעא ורבנן סברי חברך חברא אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה:
They only differ where they first write the deed and then pay the money. Admon reasons that [the claimant] should have made a declaration [of his motive], while the rabbis hold [that the claimant can retort,] “Your friend has a friend, and the friend of your friend has a friend.”
<big><strong>מתני׳</strong></big> שנים שהוציאו שטר חוב זה על זה אדמון אומר אילו הייתי חייב לך כיצד אתה לוה ממני וחכ"א זה גובה שטר חובו וזה גובה שטר חובו:
If two men produced debt documents against one another, Admon says; [the holder of the later document can say to the other,] “Had I owed you [any money] how is it that you borrowed from me?” But the Sages say: This one collects his debt and this one collects his debt.
<big><strong>גמ׳</strong></big> אתמר שנים שהוציאו שטר חוב זה על זה רב נחמן אמר זה גובה וזה גובה רב ששת אמר הפוכי מטרתא למה לי אלא זה עומד בשלו וזה עומד בשלו
GEMARA. It was stated: If two men produced debt documents against one another, R. Nahman ruled: The one recovers his debt and the other recovers his debt. Sheshet said: What is the point in exchanging bags? Rather, this one retains his and this one retains his.
כי פליגי דאית ליה לחד בינונית ולחד זיבורית רב נחמן סבר זה גובה וזה גובה קסבר בשלו הן שמין
They differ only where one [of the litigants] has land of medium quality and the other of the worst quality. R. Nahman holds that “the one recovers his debt and the other recovers his debt” because he holds that they assess based on the debtor’s possessions,
אתי בעל זיבורית וגבי ליה לבינונית דהוה גביה עידית ואתא ההוא ושקיל זיבורית
[so that] the owner of the land of the worst quality comes and collects the medium quality [of the other] which then becomes with him the best; and the other can then proceed to take from him the worst only.
ורב ששת אמר הפוכי מטרתא למה לי קסבר בשל כל אדם הן שמין סוף סוף כי אתי ההוא בינונית דנפשיה קשקיל
Sheshet said, “What is the point in exchanging bags?” He holds that they assess based on a general basis, [so that] eventually when the original owner of the medium land comes, he will just take back his own land.
ולרב נחמן מאי חזית דאתי בעל זיבורית ברישא ליתי בעל בינונית ברישא וליגבי זיבורית וליהדר וליגבי ניהליה
But according to R. Nahman, why would the owner of the worst quality of land collect first? Let the owner of the medium quality come first and collect the worst [of the other] and then let him reclaim it.
אלא לא צריכא דאית ליה לחד עידית ובינונית ואית ליה לחד זיבורית מר סבר בשלו הן שמין ומר סבר בשל כל אדם הן שמין
Rather, the ruling is necessary only where one [of the litigants] has best and medium land, and the other has only of the worst. One Master is of the opinion that an assessment is made on the basis of the debtor’s possessions, while the other Master is of the opinion that an assessment is made on a general basis.
תנן וחכ"א זה גובה וזה גובה תרגמה רב נחמן אליבא דרב ששת כגון שלוה זה לעשר וזה לחמש
We have learned: The sages say: The one recovers his debt and the other recovers his debt. Nahman explained this according to R. Sheshet, [as referring to a case,] for instance, where one borrowed for a period of ten years, and the other for one of five years.
ה"ד אילימא ראשון לעשר ושני לחמש בהא לימא אדמון אילו הייתי חייב לך כיצד אתה לוה ממני הא לא מטא זמניה אלא ראשון לחמש ושני לעשר
What is the exact case? If we say that the first [document] was for ten years and the second for five, would Admon have ruled [that the second can say to the first:] “Had I owed you [any money] how is it that you borrowed from me?” The time for payment had not yet arrived. Rather, the first was for five years and the second for ten.
ה"ד אי דמטא זמניה מ"ט דרבנן ואי דלא מטא זמניה הא לא מטא זמניה ומ"ט דאדמון
What was the exact case? If the time for payment had arrived, what [it may be asked] could be the reason of the sages? And if the time for payment had not yet arrived, payment was not yet due and what is Admon’s reason?
לא צריכא דאתא בההוא יומא דמשלם חמש מר סבר עביד איניש דיזיף ליומיה ומ"ס לא עביד איניש דיזיף ליומיה
[This ruling was] was necessary only where [the holder of the earlier document] came [to borrow] on the day on which the five years was over. One master holds a person will borrow money for one day and one master holds that a person will not borrow money for a day.
רמי בר חמא אמר הכא ביתמי עסקינן דיתמי מיגבא גבי אגבויי לא מגבינן מינייהו והא זה גובה וזה גובה קתני זה גובה וזה ראוי לגבות ואין לו
Rami b. Hama said: We are dealing here with a case of orphans who collect debts but from whom debts are not collected. But did it not teach, the one recovers his debt and the other recovers his debt? [The meaning is:] The one recovers his debt, and the other is entitled to recover it but gets nothing.
אמר רבא שתי תשובות בדבר חדא דזה גובה וזה גובה קתני ועוד לגבינהו ארעא ליתמי וליהדר וליגבינהו מינייהו כדרב נחמן דאמר ר"נ אמר רבה בר אבוה יתומים שגבו קרקע בחובת אביהן בעל חוב חוזר וגובה אותן מהן קשיא
Rava said: There are two objections to this explanation. Firstly, it was stated, “the one recovers his debt and the other recovers his debt”; and, secondly, could not [the other party] give the orphans a plot of land [of his] and then recover it from them, in accordance with [a ruling of] R. Nahman, for R. Nahman said in the name of Rabbah b. Abbuha: If orphans collected a plot of land for their father’s debt the creditor may recollect it from them? This is a difficulty.
ולוקמה דאית להו ליתמי זיבורית ואית ליה לדידיה עידית ובינונית דאזלי יתמי גבו בינונית ומגבו ליה זיבורית דאי נמי בשל כל אדם הן שמין הא אין נפרעין מנכסי יתומים אלא מזיבורית
But let it be explained [that this is a case] where the orphans owned land of the worst quality and the other owned best and medium quality, so that the orphans come and collect his medium land and let him collect their worst land? For, even though an assessment is made on a general basis, is not payment from orphans’ property recovered from their worst land only?
<big><strong>מתני׳</strong></big> שלש ארצות לנשואין יהודה ועבר הירדן והגליל אין מוציאין מעיר לעיר ומכרך לכרך אבל באותה הארץ מוציאין מעיר לעיר ומכרך לכרך
[The following regions are regarded as] three regions in respect of marriage: Judaea, Transjordan and Galilee. [A husband] may not take out [his wife with him] from one town to another or from one city to another. But within the same region he may take her out with him from one town into another town or from one city into another city, but not from a town to a city nor from a city to a town.